Справа № 2- а-156/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2009 року.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за скаргою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на постанову № 24/8 п від 26.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області № 24/8 п від 26 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 97 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн., мотивуючи це тим, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.
26 лютого 2009 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову №24/8п по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 85 грн. Згідно вказаної постанови, підставою для накладення штрафу стало те, що скаржником, незважаючи на здійснені інспекцією міри адміністративного впливу (протокол №7 від 30.07.2007 р., постанова №7 від 30.07.2007 р.) продовжено реконструкцію власного житлового будинку із заміною перекриття та будівництвом нового даху.
На думку скаржника, зазначена вище постанова є незаконною та винесена без урахування дійсних обставин справи виходячи з наступного.
В квітні 2007 року він отримав будівельний паспорт на перепланування належного йому житлового будинку. В процесі проведення відповідних робіт, а саме при розбиранні печі, груби, комина і лежака розломилася стеля (лопнуло декілька балок) належної йому 1/2 частини житлового будинку та при їх обстеженні було виявлено, що вони переточені шашелем, струхлявіли і стали непридатними для подальшого використання, в зв'язку з втратою міцності. Тому позивач змушений був демонтувати стелю та дах над власною частиною будинку з метою заміни балок на нові. При демонтажу будь-якої шкоди сусідській 1/2 частині будинку не було завдано.
18 липня 2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано припис №7, за яким позивача зобов'язали терміново відновити дах в існуючих до початку робіт межах для убезпечення від негативного атмосферного впливу. Даний припис позивачем був виконаний в повному обсязі.
30 липня 2007 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сквирського відділу ДАБК було винесено постанову №7, згідно якої на позивача накладено штраф в сумі 85 грн. Серед інших підстав для винесення постанови зазначався факт демонтажу даху та перекриття над власною 1/2 частиною будинку. Оскільки зазначена вище постанова суперечила вимогам КУпАП, згідно протесту виконуючого обов'язки прокурора Сквирського району Київської області була скасована, що підтверджується постановою №11 від 20 серпня 2007 року начальника інспекції ДАБК. Крім того, постанова №7 від 30 липня 2007 року була винесена без урахування п. 4.10 наказу Держбуду України від 5.12.2000 року, №273, згідно якого не вимагається дозвіл на проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень).
Таким чином, на думку скаржника, постанова № 24/8п від 26 лютого 2009 року не може вважатися законною, оскільки по-перше посилається на скасовану постанову №7 від 30 липня 2007 року, по-друге суперечить припису №7 від 18 липня 2007 року, яким зобов'язано відновити дах, а по-третє винесена без урахування зазначених вище статей КУАП та наказу Держбуду України.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області № 24/8 п від 26 лютого 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 97 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн., законною та обгрунтованою та прийнятою у відповідності до вимог КУпАП.
Судом встановлено, що позивач являється власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. В квітні 2007 року позивач отримав будівельний паспорт на перепланування належного йому житлового будинку. В процесі проведення відповідних робіт, а саме при розбиранні печі, груби, комина і лежака, позивач змушений був демонтувати стелю та дах над власною частиною будинку з метою заміни балок на нові.
18 липня 2007 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано припис №7, за яким позивача зобов'язали терміново відновити дах в існуючих до початку робіт межах для убезпечення від негативного атмосферного впливу.
30 липня 2007 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сквирського відділу ДАБК було винесено постанову №7, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 85 грн. Серед інших підстав для винесення постанови зазначався факт демонтажу даху та перекриття над власною 1/2 частиною будинку. Вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за протестом виконуючого обов'язки прокурора Сквирського району Київської області та згідно постанови № 11 від 20 серпня 2007 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сквирського відділу ДАБК була скасована.
26 лютого 2009 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову №24/8п, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 97 КУпАП та накладено штраф в сумі 85 грн. Підставою для накладення штрафу зазначається те, що позивачем, незважаючи на здійснені інспекцією ДАБК міри адміністративного впливу (протокол №7 від 30.07.2007р., постанова №7 від 30.07.2007р.) продовжено реконструкцію власного житлового будинку із заміною перекриття та будівництвом нового даху, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Вказані обставини встановлені дослідженими матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Основний Закон України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19).
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний повно та всебічно з”ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду а також з”ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити основні обов”язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об”єктивність з”ясування всіх обставин справи.
Суд вважає, що вищевказані вимоги, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при винесенні постанови №24/8п від 26 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 97 КУпАП. не виконані.
Зокрема, в постанові відсутнє будь-яке обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 97 КУпАП та постанова не містить будь-якої оцінки доказів та взагалі зазначення жодного доказу, які б свідчили про доведеність вини правопорушника. Постанова не містить оцінку пояснень правопорушника, не зазначено чи визнав правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення та чи був згоден із висновком про наявність в його діях складу правопорушення. Постанова не містить чіткого і конкретного формулювання суті правопорушення із зазначенням точного часу вчинення правопорушення, способу вчинення, мотиву та форми вини правопорушника, в постанові відсутні дані, які б характеризували об»єктивну і суб»єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивач притягнутий до відповідальності.
Крім того, в постанові відсутні дані про майновий стан позивача ( розмір його доходу, наявність непрацездатних утриманців та інш.), чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, чи заподіяно майнову шкоду його діями, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.
Також, судом встановлено невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зокрема, в постанові зазначено, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови № 7 від 30.07.2007 року. Поряд з цим, судом встановлено, що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за протестом виконуючого обов'язки прокурора Сквирського району Київської області та згідно постанови № 11 від 20 серпня 2007 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сквирського відділу ДАБК була скасована. Вищевказане також суперечить вимогам ст. 39 КУпАП, відповідно до якої особа, піддана адміністративному стягненню, вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що неповнота дослідження обставин справи, невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та допущені заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вищевказані порушення є безумовними підставами для скасування постанови із закриттям відповідної справи.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №24/8п від 26 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 97 КУпАП та закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя :