Справа № 2-а-57/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2009 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

            головуючого-судді        - Бондарєвої О.І.

                при секретарі        - Гаврилюк В.О.

                   за участю позивача        - ОСОБА_1

           представника відповідача        - Скачкової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради, Управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, з залученням до участі у справі третьої особи: Міністерство праці та соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання провести перерахунок та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради, Управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання провести перерахунок та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку.

В ході розгляду справи було залучено як третю особу Міністерство праці та соціальної політики України.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягала позивачка, обґрунтований тим, що 05.07.2005 року вона народила дочку, а 07.11.2007 року - сина. Відповідачем нараховувалася та здійснювалася виплата державної допомоги в 2007 р. по догляду за дітьми. Позивач вважає, що такі нарахування та виплати здійснені позивачем невірно, з порушенням вимог Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». У зв’язку з цим відповідач Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради заборгував 2852,23 грн. Позивачка просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов’язати здійснити перерахунок виплат, стягнути на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради в судовому засіданні позов не визнала.

Як вбачається із їх пояснень та письмових заперечень на позов, нарахування допомоги в 2007р. позивачу здійснювалося у відповідності до чинного законодавства. Підстав для перерахунку нарахованих сум немає. Крім того, просить врахувати, що відповідач здійснював нарахування сум за стандартною комп’ютерною програмою. Також просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Третя особа Міністерство праці та соціальної політики України правом на участь у судовому розгляді справи не скористалося.

 Відповідач Управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області правом на учать у судовому розгляді справи не скористалося, надало письмові пояснення щодо необґрунтованості заявлених вимог до казначейства, вважає себе неналежним відповідачем.

Відповідач Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області правом на учать у судовому розгляді справи не скористалося.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги доведені частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року – сина ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

З  січня 2007 р. відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради на підставі заяви позивача здійснювалися нарахування та виплата державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з січня 2008 р. здійснювалися нарахування та виплата державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними трирічного віку, що вбачається із довідки про розміри цих виплат.

Позивачка оспорює суми виплат за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

У 2007 році виплата державної допомоги позивачу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку здійснювалася у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з врахуванням положень статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими встановлювалося, що зазначена допомога виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на кожну дитину.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № - рп/2007 по справі №1-29/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України: п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», абзац третій частини другої ст. 56 цього ж Закону. Відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № - рп/2007 по справі №1-29/2007, рішення у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Тому відмова відповідача здійснити перерахунок здійснених за період з 09 липня  2007 року виплат позивачу є незаконною.

В той же час суд не вбачає підстав для перерахунку виплат, здійснених до 09 липня 2007 року.

Положення зазначених законодавчих актів щодо розміру виплат не визнані неконституційними і підстав для перерахування виплачених сум немає.

Вирішуючи питання про захист порушеного права позивачки, суд враховує, що виплата державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку здійснюється відповідачем за рахунок субвенцій з державного бюджету, що визначено Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256.

Тому суд вважає, що відповідач Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради зобов’язаний здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до чинного законодавства.

З огляду на те, що позивачка звернулася з заявою до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та сплату недоотриманих сум лише 04 листопада 2008 року, слід дійти висновку про відмову в позові про перерахунок виплат за період до 04.11.2007 року у зв’язку з пропуском позивачем річного строку звернення до суду, оскільки відповідач наполягав на відмові у позові з цих підстав.

Крім того, Управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області залучене до участі у справі у якості відповідача, але казначейство не розпоряджається коштами бюджетних установ, а лише виконує функції по їх обслуговуванню, відповідальність за нарахування та виплату одноразових допомог покладено на Управління праці та соціального захисту населення, тому Управління Державного казначейства у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області не є належним відповідачем у даній справі.

Визначаючи бездіяльність протиправною, суд зобов’язує відповідача Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради здійснити дії, спрямовані на поновлення прав позивача, як особи, яка має право на державну соціальну підтримку, передбачену зазначеним вище законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 виплат державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею трирічного віку за період з 04 листопада по 31 грудня 2007 року - протиправною.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею трирічного віку за період з 04 листопада по 31 грудня 2007 року відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                  О.І.Бондарєва