Справа № 11- 263/09 Головуючий у 1 інстанції Гордійчук В.М.
ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 152 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 9 червня 2009 року
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Міліщука С.Л., Силки Г.І.,
з участю прокурора Смолюка .С.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Камінь-Каширського районного суду від 06 квітня 2009 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Барки Балашовського району Саратовської області Російської Федерації, жителя с. Оленине Камінь-Каширського району Волинської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29.05.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 вересня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; постановою цього ж суду від 04.07.2005 року ОСОБА_1. направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2008 року умовно-достроково звільнений на 6 місяців 25 днів,
- засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в сумі 307, 20 грн. за проведення експертизи.
Вироком вирішено долю речових доказів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. засуджений за те, що він 14 січня 2009 року біля 21 години, в будинку по місцю свого проживання у с. Оленине Камінь-Каширського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з наміром вступити в статеві зносини з ОСОБА_2., вдарив її кулаком по голові, умисне заподіявши легкі тілесні ушкодження, повалив на землю і роздягнув. Однак свій умисел до кінця не довів, оскільки перешкодили цьому сусіди, які зайшли в будинок.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1., не заперечуючи нанесення тілесні ушкодження ОСОБА_2., вказує, що зґвалтувати її не намагався. Визнав вчинення ним злочину під впливом погроз з боку слідчого та дільничного міліціонера.
Вважає призначене покарання надто суворим. Прохає прийняти справедливе рішення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Вчинення ОСОБА_1. закінченого замаху на зґвалтування ОСОБА_2. стверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених судом доказів.
Сам засуджений в ході відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві, під час його допиту в суді заявляв, що 14 січня 2009 року біля 21 години намагався вступити у статеві зносини з ОСОБА_2., побивши її. Перешкодили йому в цьому сусіди, які зайшли у будинок.
Дані показання ОСОБА_1. співпадають із показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка ствердила, що нетверезий засуджений в той вечір, з метою примусити вступити з ним в статевий зв'язок, побив її, розірвав на ній та собі одяг. Намагався зґвалтувати, однак змушений був припинити свої дії в зв'язку з приходом сусідів.
Їх показання ствердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4
Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_2. виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, вусі, саден на нижній губі. Вони могли бути заподіяні при вказаних потерпілою обставинах.
Нижня білизна потерпілої, штани засудженого містять сліди розривів, що підтверджено протоколом їх огляду.
Твердження засудженого про застосування до нього в ході досудового слідства недозволених методів допиту спростовується вищевказаними доказами. Крім того, вищевказану версію засуджений висунув лише в апеляційній скарзі, стверджуючи, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду, вчинення ним інкримінованого злочину.
Обставини справи встановлені судом повно і об'єктивно. Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
У відповідності з ст. 65 КК України, призначено даному засудженому покарання з врахуванням того, що ним вчинено середньої тяжкості злочин, стадії цього злочину, особи засудженого, який негативно характеризується за місцем проживання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Тому суд зробив правильний висновок, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе лише в умовах позбавлення його волі, хоча потерпіла ОСОБА_2. і не наполягала на суворому покаранні засудженого.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого щодо даного засудженого вироку.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду від 6 квітня 2009 року щодо нього - без зміни.
Головуючий: Хлапук Л.І.
Судді: Міліщук С.Л.
Силка Г.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.