Радехівський районний суд Львівської області

м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 80200, (03255) 2-29-75

РІШЕННЯ Справа №2-91/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Володимирівни

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 9148 грн. 73 коп., оскільки відповідно до укладеного до договору №217360 CRED від 26.03.2008 року ОСОБА_1 був наданий строковий кредит в розмірі 25000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим поверненням 23.03.2010 року. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконав. Оскільки зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №1 від 26.03.2009 року, то відповідач ОСОБА_2 несе солідарні зобов»язання по позову.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість по строковому кредиту погашена достроково, а тому просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по держмиту в розмірі 91 грн. 49 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., крім цього, просить суд стягнути з відповідачів штраф, відповідно до п.5.10 кредитного договору, в розмірі 250 грн. плюс 5% від суми позову, що складає 423 грн. 75 коп.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив в судовому засіданні, що він виконував всі умови кредитного договору. Однак внаслідок кризи, що настала в країні, він тимчасово не міг сплатити деяку частину чергових сум по погашенню кредиту. 28.01.2010 року він погасив кредит повністю. Що ж стосується вимоги позивача про сплату штрафних, то вони сплачуються відповідно до п.5.10. договору при умові порушення позичальником строків більш ніж на 120 днів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заперечення відповідача ОСОБА_1

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

З кредитного договору №217360 CRED від 26.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 25000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим поверненням 23.03.2010 року.

З договору поруки №1 до кредитного договору №217360, CRED від 26.03.2008 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідає солідарно з відповідачем ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору.

Відповідно до п.5.10 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових обов»язків, передбачених договором більше ніж на 120 днів, у зв»язку з чим Банк примушений буде звернутися до суду, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми платежу.

З розрахунку заборгованості за договором №217360 CRED від 26.03.2008 року встановлено, що така заборгованість на протязі 120 днів по кредитному договору не виникала, оскільки відповідачами хоча і були прострочення внесення чергових платежів, відповідно до графіку погашення кредиту і відсотків, однак, тривалість їх не перевищувала вказаного строку.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст.. 554, 1054 ЦК суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий