Справа № 3-548-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 05.10.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.130ч.1 КАП України,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2009 року о 09год. 40хв. ОСОБА_2 на 84км а/ш ОСОБА_3 -Добропілля, керував транспортним засобом Фіат-Крона, з державним номерним знаком АН8161ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, але був сповіщений належним чином, що підтверджується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2009року у графі “Місце розгляду справи” зазначено, що справа буде розглядатися у суді м.Красний Лиман 08.06.2009року, про що йому роз*яснівалося, що підтверджується його підписом.
Відповідно до ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопрушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_2 крім того доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДА № 070759 від 08.05.2009року, де своїх пояснення ОСОБА_4 вказує, що 07.05.2009року в 23год. він випив 0,35л. водки, а 08.05.2009року о 09год. 40хв. керував автомобілем. В лікарню їхати відмовився, продути трубку К.Т. відмовився, провину визнав.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,130ч.1,283,284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку штраф підлягає стягненню у примусовому порядку в сумі 5100 (п*ять тисяч сто) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –