Справа № 1-кс/463/197/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 11-сс/783/213/13 Доповідач: Грищук В. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Грищука В.О.,
суддів Гаврилова В.М., Партики І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 17 травня 2013 року у місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП “Ефективна відгодівля тварин - Захід” на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2013 року, -
встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги директора ПП “Ефективна відгодівля тварин - Захід” ОСОБА_2
В мотивах зазначено, що з заяви повідомлення про кримінальне правопорушення від 14 січня 2013 року директора приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин - Захід” ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся в прокуратуру м. Львова щодо зловживань своїм службовим становищем головним інспектором відділу митного аудиту Львівської митниці ОСОБА_3, провідним інспектором відділу митного аудиту Львівської митниці ОСОБА_4 та головним інспектором відділу митних платежів Львівської митниці ОСОБА_5 та вчинення ними службового підроблення.
Постановою від 11 березня 2013 року старший слідчий прокуратури м. Львова ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150030000007 від 15 січня 2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з тим, що в діяннях службових осіб Львівської митниці Державної митної служби України встановлена відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що старшим слідчим прокуратури м. Львова ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження за скаргою директора приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин - Захід” ОСОБА_2 було допитано працівників Львівської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та водія ОСОБА_7, які показали, що 27 грудня 2012 року прибули на приватне підприємство “Ефективна відгодівля тварин - Захід” за адресою: с. Дідилів, вул. Шевченка, 32 Кам’янко-Бузького району Львівської області для проведення перевірки, однак їх не було допущено на територію підприємства у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 20 хв. працівником охорони по причині відсутності директора. Достовірність показів вказаних свідків підтверджується інформацією отриманою з Львівської митниці, в тому числі наказом Львівської митниці Державної митної служби України від 26 листопада 2012 року № 862, подорожнім листом службового легкового автомобіля від 27 грудня 2012 року, даними щодо з’єднань мобільних терміналів вказаних свідків. Окрім цього, з протоколу одночасного допиту осіб від 12 лютого 2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_8 схожий на охоронця, який 27 грудня 2012 року вийшов до них, коли вони приїхали на підприємство.
Крім того, допитані працівники приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин - Захід” ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_8 показали, що 27 грудня 2012 року, коли вони перебували на підприємстві в період часу з 10 год. 30 хв., по 11 год. 20 хв. 27 грудня 2012 року в допуску працівникам Львівської митниці для проведення перевірки не відмовляли, оскільки такі взагалі на підприємство не приїжджали. Слідчим встановлено, що дані покази викликають сумніви, оскільки з отриманих даних про з’єднання та взаємоз’єднання мобільних терміналів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 встановлено, що такі перебували в дії ретрансляційних станцій, що обслугують м. Львів і Пустомитівський район. В подальшому вказані свідки вказали, що точно не пригадуються, чи перебували на підприємстві в спірний період часу. У зв’язку з цим, викликають сумніви в правдивості показів свідка ОСОБА_8, що у спірний період часу на підприємстві перебували ОСОБА_2. ОСОБА_9 і ОСОБА_10
З даних слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вирішено всі заявлені клопотання представників ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід”, прийнято по них процесуальні рішення, які не оскаржувалися.
Старшим слідчим прокуратури м. Львова ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №4213150030000007 вчинено всі можливі та необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення директора ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід” ОСОБА_2, розслідування проведено повно та всебічно, а рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід” подав апеляцію, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід”, викладені у скарзі від 03.04.2013 року задовольнити у повному обсязі: скасувати рішення старшого слідчого Прокуратури міста Львова ОСОБА_6, оформлене постановою від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013150030000007, внесеного 15.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням юридичної особи - ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід” від 14.01.2013 року про кримінальне правопорушення за фактом внесення службовими особами Львівської митниці неправдивих відомостей до акту про відмову в допуску до проведення виїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 27.12.2012 року; зобов’язати старшого слідчого Прокуратури міста Львова ОСОБА_6 закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013150030000007 складанням обвинувального акту та скерувати його на затвердження прокурору міста Львова.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий керувався п.2, ч.1 ст. 284 КПК України, а саме закрив кримінальне провадження у зв’язку із встановленням слідчим відсутності у діяннях, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення, складу кримінального правопорушення.
З вказаним вище рішенням слідчого, не погоджується, вважає його незаконним з огляду на бездіяльність слідчого, що полягає у неповному та необ’єктивному дослідженні відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення, наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, не проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Судом не взяті до уваги твердження директора підприємства, викладені у скарзі, щодо незаконної бездіяльності слідчого, що полягає у неповному та необ’єктивному дослідженні відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення, наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, не проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Судом не взяті до уваги його твердження, викладені у його письмових поясненнях від 09.04.2013 року, зокрема, те, що слідчий залишив поза своєю увагою та, відповідно, не зазначив у постанові: директор підприємства ОСОБА_2 знаходився 27.12.2012 року в с. Дідилів, Кам’янка - Бузького району Львівської області, що крім його показів, підтверджується, зокрема, вхідними дзвінками які здійснено з належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв’язку “ОСОБА_11Ес.Ем.” (067 673 10 13) в зоні дії ретрансляційної антени (№ 8008), яка обслуговує територію с. Дідилів Кам’янка-Бузького району Львівської області); відсутність у показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відомостей про те, чи вживали останні заходів для встановлення прізвища, ім’я та по-батькові особи (а також назву його посади), яка відмовила у їх допуску до перевірки; те, що копію ОСОБА_1 не надіслано (не надано) підприємству, хоча акт від 27.12.2012 року про ненадання документів робочій групі митників надіслано Підприємству ще у 2012 році; те, що у своїх показах свідок ОСОБА_8 (охоронець території підприємства) підтвердив те, що 27.12.2012 року він здійснював охорону території підприємства, зокрема у період часу з 10:30 до 11:20 год., і нікого з посадових осіб митниці не бачив; наявність явних розбіжностей у показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, зокрема, щодо опису зовнішнього вигляду особи, яку вони назвали охоронцем (сторожем) підприємства.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим з’ясовано те, що охорона підприємства користується номером мобільного телефону № 097 0109506. Проте документів, які б підтверджували чи спростовували доступ слідчого до документів, які містять інформацію про зв’язок абонентів вказаного вище номеру мобільного телефону, надані їм телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, зміст, маршрути передавання у постанові слідчим не зазначено. Враховуючи вказане вище, судом не взято до уваги того, що слідчі дії з метою з’ясування таких відомостей слідчим не проводились.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, до початку судового розгляду заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, тому суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що старшим слідчим прокуратури м. Львова ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження за скаргою директора приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин - Захід” ОСОБА_2 було допитано працівників Львівської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та водія ОСОБА_7, які показали, що 27 грудня 2012 року прибули на приватне підприємство “Ефективна відгодівля тварин - Захід” за адресою: с. Дідилів, вул. Шевченка, 32 Кам’янко-Бузького району Львівської області для проведення перевірки, однак їх не було допущено на територію підприємства у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 20 хв. працівником охорони по причині відсутності директора. Достовірність показів вказаних свідків підтверджується інформацією отриманою з Львівської митниці, в тому числі наказом Львівської митниці Державної митної служби України від 26 листопада 2012 року № 862, подорожнім листом службового легкового автомобіля від 27 грудня 2012 року, даними щодо з’єднань та взаємоз’єднань мобільних терміналів вказаних свідків. Окрім цього, з протоколу одночасного допиту осіб від 12 лютого 2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_8 схожий на охоронця, який 27 грудня 2012 року вийшов до них, коли вони приїхали на підприємство.
Крім того, допитані працівники приватного підприємства “Ефективна відгодівля тварин - Захід” ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 показали, що 27 грудня 2012 року, коли вони перебували на підприємстві в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. 27 грудня 2012 року в допуску працівникам Львівської митниці для проведення перевірки не відмовляли, оскільки такі взагалі на підприємство не приїжджали. Слідчим встановлено, що дані покази викликають сумніви, оскільки з отриманих даних про з’єднання та взаємоз’єднання мобільних терміналів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 встановлено, що такі перебували в дії ретрансляційних станцій, що обслугують м. Львів і Пустомитівський район. В подальшому вказані свідки вказали, що точно не пригадують, чи перебували на підприємстві в спірний період часу. У зв’язку з цим, викликають сумніви в правдивості показів свідка ОСОБА_8, що у спірний період часу на підприємстві перебували ОСОБА_2. ОСОБА_9 і ОСОБА_10
З даних слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вирішено всі заявлені клопотання представників ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід”, прийнято по них процесуальні рішення, які не оскаржувалися.
Старшим слідчим прокуратури м. Львова ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження №4213150030000007 вчинено всі можливі та необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення директора ПП “Ефективна відгодівля тварин – Захід” ОСОБА_2, розслідування проведено повно та всебічно, а рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Суд першої інстанції дослідив у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені скаржниками доводи на підтримання апеляції, є необгрунтованими.
Колегія суддів, при розгляді справи не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляції.
Виходячи з наведеного, апеляція захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП “Ефективна відгодівля тварин - Захід” не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2013 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 11 березня 2013 року залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПП “Ефективна відгодівля тварин - Захід” - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14