АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 982 Головуючий суддя І інстанції Тарасова

Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.

Категорія:

Дело№ 11-982 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория ст.ст. 125 ч. 1, 128 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

$

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Авериной Н.В.,

Судей Силина А.Б. и Гук В.В.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21 апреля 2010 года, -

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, ранее не судимый, работающий водителем в ЧП «Джерела», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

признан виновным и осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы и по ч. 1 ст. 125 УК Украины - к штрафу в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан - в сумме 510 гривень.

На соответствии ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено ОСОБА_4 в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освобожден с испытанием и испытательным сроком в 1 (один) год. Согласно ст. 76 УК Украины на него судом возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-испытательной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.

С ОСОБА_4 присуждены к взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_5 2671 грн. 96 коп. в счет возмещения материального вреда и 8000 грн. в счет возмещения 5 морального вреда.

Согласно приговору 2 июня 2009 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_4, управляя автобусом ПАЗ госном;ер 015-68 ХА, следовавшим по маршруту № 281 в гор. Харькове, сделал остановку возле кафе «Зверь» по ул. Корчагинцев и попросил пассажиров выйти, ссылаясь на то, что автобус идет дальше в гараж. Поскольку пассажир автобуса гр-ка ОСОБА_3 отказалась выходить, то между нею и ОСОБА_4 возник конфликт, в ходе которого водитель умышлено толкнул ОСОБА_3 рукой в плечо, а затем стал подымать ее с сиденья. После того, как ОСОБА_3 встала и взялась рукой за поручень, ОСОБА_4 трижды толкнул ее рукой в левое плечо и в спину.

В результате этого потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках. Поскольку ОСОБА_3 из автобуса не выходила и держалась за поручень, то ОСОБА_4, желая освободить салон, вышел из машины, подошел к открытой входной двери, и, находясь на улице, взявшись руками за правое предплечье потерпевшей, резко дернул ОСОБА_3, отчего она, выпав на проезжую часть асфальтированной дороги, ударилась правой ногой, получила закрытую тупую травму правого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома со смещением и полным вывихом стопы сзади - средней тяжести телесное повреждение.

На приговор суда защитником осужденного ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит указанное судебное решение отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, в действия его подзащитного отсутствует состав преступления, гражданский иск потерпевшей удовлетворен необоснованно. Мотивируя свое несогласие с решением суда о квалификации действий ОСОБА_4 по 4.1 ст. 125 УК Украины, адвокат указывает на нарушение права подсудимого на защиту, связанного с тем, что суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_4 органами следствия обвинения, поскольку в причинении легких телесных повреждений потерпевшей он не обвинялся, жалобы или заявления от ОСОБА_3 о привлечении его к уголовной ответственности по данной статье не имелось, дознание и следствие по этому обвинению не проводилось. Кроме того, как указывается далее в апелляции, по делу доподлинно не установлено, что именно от действий ОСОБА_4 потерпевшая получила травму ноги - средней тяжести телесное повреждение, поэтому квалификация его действий по ст. 128 УК Украины, ввиду недоказанности, также является неправильной. В связи с изложенным выше, не нашел своего подтверждения гражданский иск потерпевшей, а, кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 1172 ГК Украины ущерб, причиненный работником во время выполнения им своих трудовых обязанностей, возмещается тем юридическим лицом, с которым работник состоит в трудовых отношениях, то есть дирекцией ЧП «Джерела».

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката, выслушав пояснения потерпевшей ОСОБА_3, согласившейся с мнением прокурора, заслушав адвоката ОСОБА_2 в поддержку поданной им апелляции и дополнений к ней, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом правильно установлены обстоятельства конфликта, произошедшего между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вечером 2 июня 2009 года, в ходе которого ОСОБА_4 были причинены потерпевшей легкие и средней степени тяжести телесные повреждения. Виновность в этом ОСОБА_4 подтверждается последовательными, непротиворечивыми друг другу показаниями как на следствии, так и в суде потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей - очевидцев Грудницкого, Хмелевой и Овчаровой, заключениями судебно-медицинских экспертов о механизме получения повреждений потерпевшей, пояснениями в судебном заседании эксперта- медика ОСОБА_6, подтвердившего правильность выводов экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием названных потерпевшей и свидетелей, медицинской документацией, подтверждающей обращение ОСОБА_3 за медицинской помощью и нахождение ее на стационарном лечении в больнице в связи с полученными ею 2 июня 2009 года травмами и понесенные в связи с этим затраты на лечение.

Указанные доказательства правильно приведены и изложены в приговоре и ими подтверждена вина ОСОБА_4, несмотря на его отрицание причастности к содеянному.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд, проверяя и обсуждая содеянное виновным, критически подошел к оценке его действий, что позволило правильно и обосновано, в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины переквалифицировать содеянное ОСОБА_4 со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст.ст. 125 4.1 и 128 УК Украины.

Согласно закону суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и может не согласиться с мнением прокурора о квалификации деяния, в связи с чем имеет право изменить обвинение на котором настаивает прокурор. При этом суд может в приговоре изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и если новое обвинение не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам. Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Более того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 просила привлечь ОСОБА_4 к уголовной ответственности за причинение ей легких телесных повреждений. Поэтому утверждения адвоката о том, что суд действовал неправильно, нарушил закон, вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения и тем самым нарушил право ОСОБА_4 на защиту, является несостоятельным. Наличие составов преступлений в действиях ОСОБА_4 установлено, содеянное им квалифицировано правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, его вина в них доказана, оснований для оправдания и прекращения дела - не имеется. Проведение досудебного следствия и дознания, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в связи с изложенным выше, в данном случае не вызывалось необходимостью.

Что касается гражданских исков потерпевшей, то суд также разрешил их

правильно, присудив к взысканию с виновного денежные средства в пользу ОСОБА_3 с

учетом реально доказанного материального и морального ущерба в размере меньшем,

чем об этом просила истица.

Ссылка адвоката на ст. 1172 ГК Украины о необходимости взыскания сумм

материального и морального ущерба с ЧП «Джерела», а не со ОСОБА_4, является

неправильной, поскольку в соответствии со ст.ст. 1166 и 1167 ГК Украины

имущественный и моральный вред возмещается лицом, которое его причинило.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: