Справа № 2-151 / 2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року         Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді               Громової І.Б..

при секретарі                 Сокирко О.М..,

За участю представника позивача     Вишневецького Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 р. ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, 04 червня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк «Кредит-Дніпро» надав відповідачу з урахуванням його платоспроможності, відкличний споживчий кредит у сумі 30000,00 грн. Згідно п. 1.2. кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлена у розмірі 25% річних, п. 1.3. кредитного договору плата за розрахунково-касове обслуговування кредиту встановлена у розмірі 3% від суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач зобов’язався щомісячно погашати кредит, нараховані відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою № НОМЕР_2 від 04.06.2007 р. до договору НОМЕР_3 від 30.05.2007 р., відповідно до п. 2 якого відповідач надає банку право здійснювати щомісячно договірне списання з рахунку відповідача кредитних коштів в розмірі 1250,00 грн. 28-го числа кожного місяця, нарахованих відсотків по кредиту в розмірі згідно кредитного договору щомісячно в останній день місяця, комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1350,00 грн. в день укладення вказаної додаткової угоди. Остаточне погашення кредиту відповідач зобов’язався зробити 04 червня 2009 року. В порушення умов кредитного договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, ухиляється від погашення своєї заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків по кредиту. Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору заборгованість відповідача ОСОБА_1. перед позивачем ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» станом на 25 липня 2008 року становить 40017,76 грн., яка складається з несплаченої частки кредиту за період з 17.12.2007 року по 29 червня 2008 року – 28750,00 грн., пені за несвоєчасне погашення часток кредиту – 1282,88 грн., несплачених відсотків за користування кредитом за період з 17.12.2007 року по 24.07.2008 року – 7189,63 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків – 632,14 грн., інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату кредиту – 1272,50 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту – 175,93 грн., інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків – 627,98 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків – 86,70 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» просить суд розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 04 червня 2007 року та стягнути з відповідача ОСОБА_1. на свою користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04 червня 2007 року в розмірі 40017,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» подав до суду заяву, якою збільшений розмір позовних вимог до 40135,59 грн. Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні 11 лютого 2009 року, та просить суд їх задовольнити, розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 04 червня 2007 року, стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 40135,59 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1. 401,36 грн. суму сплаченого державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» не визнав в повному обсязі, та пояснив, що він ніколи не звертався до ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» із заявою про видачу кредиту, ніяких документів на отримання коштів не підписував та не отримував грошових коштів, тому і не зобов’язаний сплачувати будь-які грошові кошти. ОСОБА_1 також пояснив, що у 2007 році він звертався до ТОВ «Окан-Буд» з питанням щодо працевлаштування, але на роботу влаштований не був, а його особисті документи деякий час знаходились у позивача.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2. за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3. за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_4. за ст. 364 ч. 2 КК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», пояснення відповідача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали т. 3 кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2. за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3. за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_4. за ст. 364 ч. 2 КК України, яка знаходилась в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було визнано винними за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та призначено покарання за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі с позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на два роки ОСОБА_3 та три роки – ОСОБА_2. За ст. 366 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 у вигляді п’яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки; ОСОБА_3. у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 2 роки. ОСОБА_4. визнано винною за ст. 364 ч. 2 КК України та визначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України засуджені звільнені від відбування призначеного основного покарання, якщо вони на протязі іспитового строку – ОСОБА_2. та ОСОБА_4 – 2 роки 6 місяців, а ОСОБА_3. – 2 роки, - не скоять нового злочину та виконають покладені на них судом обов’язки. Даний вирок набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2. за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3. за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_4. за ст. 364 ч. 2 КК України, та як зазначено в мотивувальній частині вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року, у червні 2007 року ОСОБА_3., діючи повторно, за попереднім зговором з ОСОБА_2. щодо оформлення кредитів на працівників ТОВ «Окан-Буд», отримала від ОСОБА_2. паспорт та ідентифікаційний код на ім’я ОСОБА_1. 04 червня 2007 року ОСОБА_3., використовуючи копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім’я ОСОБА_1., власноруч заповнила від імені ОСОБА_1. усі необхідні для отримання кредиту документи, а саме: заяву про видачу кредиту на ім’я ОСОБА_1. від 04.06.2007 р., анкету клієнта на ім’я ОСОБА_1. від 04.06.2007 р., анкету клієнта фізичної особи на ім’я ОСОБА_1., кредитний договір № НОМЕР_1 від 04 червня 2007 року на ім’я ОСОБА_1., додаткову угоду № НОМЕР_2 до договору № НОМЕР_1-ПК від 30.05.2007 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 04.06.07 р., заяву – зобов’язання позичальника від 04.06.2007 року на ім’я ОСОБА_1., графік погашення кредиту та процентів за ним на ім’я ОСОБА_1. Згодом ОСОБА_3., за вказівкою ОСОБА_2., склала довідку про середню заробітну плату № 30/05 від 30.05.2007 р., відомості в якій не відповідали дійсності та виписала трудову книжку ім’я ОСОБА_1., за якими він є працівником ТОВ «Окан-Буд». Довідку про заробітну плату № 30/05 від 30.05.2007 р. ОСОБА_3. надала для підписання директору фірми ОСОБА_2., якому було достовірно відомо, що довідка містить неправдиві відомості про факт роботи на фірмі ОСОБА_1. та розмір його заробітної плати, усвідомлюючи, що довідка є офіційним документом, на виконання своєї злочинної ролі, затвердив зазначену вище довідку своїм підписом та передав ОСОБА_3. для реалізації спільного злочинного плану. Після цього ОСОБА_3. передала зазначені документи до Запорізького відділення банку «Кредит-Дніпро» для оформлення кредиту на ім’я ОСОБА_1. 04 червня 2007 року на підставі заяви про зняття грошових коштів, заповненого від імені ОСОБА_1., в касі зазначеного відділення ОСОБА_3. отримала грошові кошти в сумі 30000,00 грн., підробивши підпис ОСОБА_1. в прибутково-розходному касовому ордері № 22306 від 04.06.07 р. Отримані грошові кошти ОСОБА_3. передала ОСОБА_2.

Зазначені обставини також підтверджуються висновками експерта № 19.4-6 (ЗП) від 05 березня 2008 г., копія якого, як і копія вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2008 року, долучені до матеріалів даної цивільної справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 61 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в 20 денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:                                             І.Б.ГРОМОВА