Справа №11a-471 2008 р. Головуючий в 1-й інстанції
Орендовський А.В.
Категорія ст.367 ч.1 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня місяця "20" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Годуна В.А.
Суддів - Дубченка А.П., Делієва О.М.
З участю прокурора - Литвиненка О.О.
засудженого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від «19» лютого 2008 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-н України, не судимий, -- засуджений за ч.1 ст.367 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 1 рік.
Згідно з п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію», від 31.05.05р. від призначеного покарання звільнений.
Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що працюючи слідчим слідчого відділу Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, являючись представником влади та службовою особою, він 03.08.2004р. по матеріалам перевірки заяви гр-на ОСОБА_2. по факту крадіжки його майна виніс постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та прийняв справу до свого провадження. В ході досудового слідства ОСОБА_1. отримавши від оперативних працівників Скадовського РВ відомості про здійснення вказаної крадіжки гр-ном ОСОБА_3., не обрав відносно нього міри запобіжного заходу, а також без згоди начальника слідчого відділу, в порушення інструкції «З організації діяльності органів досудового слідства в системі МВС України», передав кримінальну справу, як за нерозкритим злочином, дізнавачу Скадовського РВ, який призупинив слідство по ній в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1. речовий доказ - відбиток пальця, з'явлення зі зізнанням, пояснення підозрюваного ОСОБА_3., постанова про призначення та висновок дактилоскопічної експертизи були втрачені, злочин залишився нерозкритим, потерпілому ОСОБА_2. завдані збитки не відшкодовані, а ОСОБА_3. уникнув кримінальної відповідальності за скоєний злочин та з місця проживання зник.
В апеляції прокурора міститься прохання про скасування вироку суду в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і м'якістю призначеного ОСОБА_1. покарання та постановки по справі нового вироку, за яким засудити ОСОБА_1. за ст. 364 ч.3 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування вироку суду, пояснення засудженого ОСОБА_1. та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ч.3 ст.323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом при розгляді даної кримінальної справи в повній мірі не виконані.
Так, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1. зі зловживання владою на службову недбалість, суд прийняв до уваги показання ОСОБА_1. про те, що він з'явлення зі зізнанням ОСОБА_3, його пояснення, висновок експерта, речовий доказ не губив і зі справи не вилучав.
Як вказано у вироку, доводи ОСОБА_1. підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, із наведених у вироку показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він в якості експерта виїжджав на місце події і виявив сліди пальців рук. Слідчим ОСОБА_1була призначена дактилоскопічна експертиза, згідно висновків якої сліди пальців рук співпали з відбитками пальців рук ОСОБА_3. Відбитки пальців та висновок експертизи він передав ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_4пояснив, що цю передачу він зробив в один і той же день під розпис ОСОБА_1в журналі реєстрації /т.2, а.с.157/. Цій обставині суд не надав уваги, хоча вона підтверджується і висновком почеркознавчої експертизи.
Висновок суду про те, що підпис в журналі реєстрації про отримання матеріалів експертизи по факту крадіжки у гр-на ОСОБА_2виконаний не ОСОБА_1, не відповідає висновку експертизи.
Також суд не дав оцінку і тому факту, що в постанові про призначення дактилоскопічної експертизи, від 18.08.2007р. /т.1, а.с. 46/, ОСОБА_1. вказав, що саме ОСОБА_3вчинив крадіжку.
СвідокОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто під розпис передавала ОСОБА_1. з'явлення зі зізнанням та пояснення ОСОБА_3 про те, що саме він вчинив крадіжку у ОСОБА_2.
Яким чином показання вказаних свідків підтверджують доводи ОСОБА_1. суд у вироку не вказав.
В наведених у вироку показаннях потерпілого ОСОБА_2. відсутні його пояснення про те, що він після вчинення у нього крадіжки неодноразово розмовляв з приводу цього з слідчим ОСОБА_1і той достеменно знав, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_3.
Аналогічні показання потерпілий давав і в ході досудового слідства і ці показання оголошувалися в судовому засіданні, але суд ніякої оцінки їм не дав.
Колегія суддів констатує, що судове слідство по даній справі проведено неповно і однобічно, оскільки не вияснені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вирок суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Скадовського районного суду від 19 лютого 2008 року, відносно ОСОБА_1- скасувати.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в іншому складі суддів.