Дело № 11-916 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2010 года Коллегия судей . судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Силина А.Б.

судей Гук В.В., Соколенко В.Г.

с участием прокурора Смирновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2010 г.

установила:

указанным приговором

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, и

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7,

оба признаны виновными и осуждены каждый по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от отбывания наказания с испытанием н испытательным сроком в 1 (год) каждый. В соответствии со ст. 76 УК Украины на и их возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, а также периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для „ прохождения регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 4400 грн. удовлетворен частично - с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего присуждено к взысканию в солидарном порядке 197 (сто девяносто семь) грн. 60 коп.

Вещественные доказательства - 152 кг. металлической арматуры, находящиеся на хранении у гр-на ОСОБА_5, конфисковать в доход государства.

Согласно приговору в середине февраля 2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой, днем, путем свободного доступа проникли на неохраняемую территорию недействующей молочно-товарной фермы № 2, принадлежащей гр-ну ОСОБА_4, расположенной в селе Загрызово, Боровского района, Харьковской области, где из бетонных конструкций фермы извлекли и похитили 152 кг. металлической арматуры по цене 1 грн. 30 коп за килограмм, на сумму 197 грн. 60 коп., причинив тем самым ущерб потерпевшему, реализовав впоследствии похищенное, а вырученное от этого деньги, - истратив.

Прокурором Боровского района харьковской области подана апелляция в которой он, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного, а также назначенные обоим виновным меры наказания, просит приговор изменить, поскольку судьба вещественных доказательств по делу, а также гражданский иск - разрешены неправильно.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, а также проверив Материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 УПК Украины, а также согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 21.03.1989 г. № 3 ' (с изменениями, внесенными постановлениями от 25.12.1992 г № 13 и от 03.12.1997 г. № 12) деньги, деньги, ценности и другие вещи, которые являлись объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а в случае неустановления их, эти деньги, вещи и ценности переходят (передаются) в собственность государства.

Как видно из материалов дела. Похищенная ОСОБА_2 и ОСОБА_3 металлическая арматура весом 152 кг. органами милиции была обнаружена у гр-на ОСОБА_5, которому подсудимые ее продали. Эта арматура является вещественными доказательствами по делу и она была оставлена на хранении у ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу. Её судьба должна была быть решена судом в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного ОСОБА_6 Украины. Однако, суд первой инстанции эти требования нарушил и судьбу вещественных доказательств разрешил неправильно, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Что же касается решения по гражданскому иску, то приговор по нему подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 324, 328, 334 и 335 УПК Украины по каждому делу о преступлениях, которыми причинен материальный и моральный ущерб суд при постановлении приговора обязан разрешить заявленные иски.

Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на общую сумму 4400 грн. из которой материальный ущерб составлял 2400 грн. и моральный - 2000 грн.. В судебное заседание потерпевший, он же гражданский истец ОСОБА_4, не будучи должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по неизвестной причине в суд не прибыл и ходатайства о рассмотрении гражданских исков в его отсутствие - не представил, в связи с чем суд лишен был возможности выслушать его и правильно установить размер нанесенного морального и материального ущерба, хотя прокурор в судебном заседании и поддержал исковые требования по материальному ущербу на 197 грн. 60 коп.. Согласно ст. 291 УПК Украины так как гражданский истец или его представитель в судебное заседание не явились, суд не должен был рассматривать гражданские иски. Однако, суд эти требования закона не выполнил, удовлетворив гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба лишь частично на 197 грн. 60 коп. не приняв решение по остальной части иска, и вообще не принял решение по иску в части морального вреда.

В связи с изложенным выше, приговор в части решения по гражданским искам подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При принятии решения по искам суду следует руководствоваться уголовно-процесуальным законом, главами 82 и 83 Гражданского Кодекса Украины, а также разъяснениями Пленумов Верховного ОСОБА_6 Украины от 31.03:1989 г. № 3 (с изменениями, внесенными постановлениями от 25.12.1992 г. № 13 и от 03.12.1997 г. № 12) «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» и № 4 от 31.03.1995 г. (с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5) «О судебной практике о взыскании морального (нематериального) вреда».

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 ч. 1 п.1, 367 ч.1 п.З и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора Боровского района Харьковской области удовлетворить частично.

Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства вещественного доказательства - 152 кг. металлической арматуры, находящейся на хранении у ОСОБА_5, указав о том, что названное вещественное доказательство следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взысканию с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 197 грн. 60 коп. отменить, а ' дело в этой части, а также в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

; Судьи: