П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Здолбунів

15  год. 15 хв.

 10 червня 2009 р.                                                                                   № 2-а-2144/09 

Здолбуніський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді                      Бондаренко Н.В.

при секретарі                               Симонович С.О.

з участю позивача                      ОСОБА_1

представника відповідача          Олійника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Рівненській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВК № 50/10-4-2628 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2009 року винесену інспектором з адмінпрактики ВДАЇ м.Рівне УДАЇ УМВС України в Рівненській області Мельником С.М. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він 11.04.2009 року,  о 11год.51хв. дійсно керував автомобілем «Ягуар-Х-ТУРЕ», д.н. НОМЕР_1 , в м.Рівне по вул.Чорновола біля станції юних техніків зі швидкістю 55км/год, порушень вимог знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та п.12.4 ПДР України не допускав.  Крім цього, зазначив, що дана постанова  винесена інспектором лише на підставі фотознімку, зробленому за допомогою технічного засобу «Візир № 0812381», який не є автоматичним спеціальним технічним засобом, що має функції фото і кінозйомки, відеозапису, він знаходився у співробітника ДАЇ, який безпосередньо керував даним приладом, визначав ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо. Даний пристрій не пройшов державну експертизу та(або) не сертифікований. Крім цього, номер постанови про адмінправопорушнення записаний ручкою, а не типографським шрифтом, чим порушено вимоги реєстрації та звітності.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи в суді був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор з адмінпрактики ВДАЇ м.Рівне УДАЇ УМВС України в Рівненській області Мельник С.М., 15 квітня 2009 року, виніс постанову ВК № 50/10-4-2628 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнувОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн., у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, а саме: 11.04.09р. о 11год.51хв., керуючи автомобілем автомобілем «Ягуар-Х-ТУРЕ», д.н. НОМЕР_1 , в м.Рівне по вул.Чорновола, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5,45 «початок населеного пункту». Рухався зі швидкістю 98 км/год.

 ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично відмовився, що ним в м.Рівне було перевищено встановлене обмеження швидкості.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування виниОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, додано роздруковані фотокартки, на яких зображено позначення: «11.04.09. 11:51:49 Скорость 090 км/ч», «11.04.09. 11:51:53 Скорость 098 км/ч» У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир № 0812381».

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із доданого до постанови серії ВК № 50/10-4-2628 фотознімку не вбачається, чи працював технічний засіб «Візир №0812381» в автоматичному режимі, відсутня документація про технічний засіб «Візир №0812381», реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .

 Суд не бере до уваги свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки№22-2/0843047 від 06.01.2009р., оскільки на ньому відсутній підпис державного повірника, печатка ДП Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Таким чином,   якщо сержантом міліції правопорушення було зафіксовано  приладом «Візир» №0812381», а не автоматичними приладами,  то необхідно було скласти протокол про правопорушення відносно конкретної особи у відповідності з вимогами КУпАП.

 За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

  Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в травні 2009р. і зразу ж, на другий день 06 травня 2009 року звернувся з даним позовом, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Рівненській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Скасувати постанову серії ВК № 50/10-4-2628 від 15 квітня 2009 року, винесену інспектором з адмінпрактики ВДАЇ м.Рівне УДАЇ УМВС України в Рівненській області Мельником С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             Н.В.Бондаренко