УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сахнюка В.Г., Крамаренка В.І.

прокурора - Жорова М.М.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката

ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2009 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

 мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Про продовження строку тримання під вартою.

    Зарічний районний суд м. Суми розглянув подання слідчого прокуратури Сумської області Мостового М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1., свої вимоги слідчий прокуратури мотивував тим, що ОСОБА_1. інкримінуються діяння, передбачені ст. 28 ч.3, 201 ч.2 КК України, як злочини, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

    Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2009 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

18 травня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми розглянув подання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г. від 12.05.2009 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28 ч.3, 201 ч.2 КК України. Постановою суду від 18 травня 2009 року подання слідчого було задоволено і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1. до 11.07.2009 року.

    На постанову суду від адвоката ОСОБА_2  надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та змінити міру запобіжного заходу на заставу з мотивів того, що підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні знаходяться три неповнолітні дитини та дружина .

    Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

    Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст. 28 ч.3, 201 ч.2  КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

    Подання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_1., відповідно до вимог процесуального закону, погоджене з заступником прокурора Сумської області.

    При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.

    Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

    Судом також були досліджені мотиви подання слідчого щодо необхідності обрання, відносно ОСОБА_1.., запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Слідчий мотивував свою постанову тим, що обвинувачений ОСОБА_1, може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема обвинувачений будучи знайомим і маючи зв'язки з іншими причетними до злочину особами, перебуваючи на волі матиме можливість і вживатиме дії, направлені на їх попередження, приховування, знищення документів щодо відвантаження та перевезення товару, чинити тиск на свідків та інших обвинувачених.

Органи досудового слідства, враховуючи значний об'єм слідчих дій, не змогли в 2-х місячний строк закінчити досудове слідство. В зв'язку з чим суд обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1.

    Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпечність та обставини інкримінованого ОСОБА_1. злочину, тяжкість наставших наслідків, маючи на меті запобігти спробам ОСОБА_1. ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, рішення суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1., відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

    Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

                        УХВАЛИЛА:

    Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2009 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1., - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.

                        Судді    

Безверхий О.М.                                            Сахнюк В.Г.                                Крамаренко В.І.