ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2009 року                                                                                                       м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 лютого  2009 року,  якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Макаденої, проживаючого АДРЕСА_1,-

на підставі ст. 349 МК України  притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації вилученого товару ,-

                    ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області  від 13 лютого 2009 року на ОСОБА_1 було накладено за ст. 349 МК України адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, за те, що 10 січня 2009 року о 17 годині 29 хвилин на митний пост «Бачівськ» Глухівської митниці прибув вантажний автомобіль «Сканія» з вантажем лінія нанесення покриття у тому числі піч, частина в кількості 1 місця вагою 3275 кг, загальною вартістю 141548 грн. 72 коп. який прямував до РФ по товаросупровідним документам. Було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час митного оформлення в Чопській митниці взяв зобов'язання доставити транзитний вантаж в Глухівську митницю в строк до 9 січня 2009 року, а фактично вантаж було доставлено 10 січня 2009 року о 17 годині 29 хвилин.

В поданій на постанову судді апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати і прийняти рішення, яким змінити захід стягнення в межах передбаченої відповідальності за відповідне порушення митних правил.

Свої вимоги він мотивує тим, що суддею при розгляді справи не було з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню згідно ст. 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду цілком вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, тобто невивезення за митний кордон України товару, ввезеного з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом.

Зокрема, факт вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом №0004\80101\09  від 10 січня 2009. (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 будь-яких зауважень відносно змісту цього протоколу не мав та був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, що і засвідчив своїм особистим підписом.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що 10 січня 2009 року  о 17 год. 20 хв він заїхав на митний пункт пропуску «Бачевськ» Глухівської митниці, де під час проходження митного контролю автомобіля «Сканія», товару який знаходився в ній та документів на нього, инспектором Глухівської митниці виявлено порушення строку доставки товару. ОСОБА_1 визнав той факт, що він був зобов'язаний доставити товар, який переміщювався через територію України в режимі транзиту до 9 січня 2009 року, але товар не був доставлений вчасно з тих підстав, що вийшов з ладу фільтр. Як вбачається з видаткової накладної та фіксального чеку фільтр був придбаний 8 січня 2009 року о 15 годині 30 хвилин, який з пояснень порушника був встановлений через декілька годин і був готовий до виїзду. Таким чином ОСОБА_1 мав можливість доставити вантаж та автомобіль до пункту пропуску вчасно.

При призначенні стягнення суд не в повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_1 не є власником даного товару, який насправді  є власністю підприємства «Zavar» власником якого є ОСОБА_2, а отже застосовуючи до правопорушника вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, суд фактично звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальносі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що товар який був конфіскований на користь держави потрібно повернути власнику ( ОСОБА_2  власнику компанії «Zavar»), а відносно ОСОБА_1 згідно ст. 349 МК України  застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу   .

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

                    ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області  від 13 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1  змінити.

Вважати притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 349 МК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 8500  грн. Конфіскований товар (лінія нанесення покриття у тому числі піч, частина в кількості 1 місця) повернути ОСОБА_2.

В іншій частині вказану постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Апеляційного суду

Сумської області                                                                        В.Г. Сахнюк