Справа № 3-1484/2010 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного пожежного нагляду Володарсько- Волинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором в каменеобробному цеху смт. Нова Борова вул. Іршанська 21,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12 листопада 2010 року в 14 годин 20 хвилин на території орендованого ПП ОСОБА_1 в смт. Нова Борова вул. Іршанська 21 виявлено порушення правил пожежної безпеки в Україні, а саме: - розпочав роботу без дозволу державного пожежного нагляду ( оренду), чим порушив п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні та вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що між ним та ПІ1 “Ділекс” укладено договір Суборенди і відповідно до п.3.3 договору № 1 Суборенди від 01 лютого 2009 року приміщення і обладнання передається в Суборенду разом з відповідними дозволами, в тому числі із дозволом на початок роботи і на даний час договір триває. Договір укладено терміном на 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні не доведена, оскільки згідно договору№ 1 суборенди від 01 лютого 2009 року приміщення і обладнання передається в суборенду разом з відповідними дозволами, в тому числі із дозволом на початок роботи.

Крім того не перевірено ЧПП “Ділекс” на наявність відповідного дозволу на початок робіт.

Отже, головним державним інспектором з пожежного нагляду Володарськ-Волинського району ОСОБА_2 не було зібрано достатньо доказів на основі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Янчук В.В.