Справа № 697/1470/15-ц

№ пров. 2/697/571/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого – судді Семеняки О.М.

за участю секретаря – Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Сушки, Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2012 року помер його дядько ОСОБА_3 – брат його батька ОСОБА_4, який помер раніше – 25.03.2010 року, а тому він як племінник померлого спадкодавця має право на спадкування за правом представлення тієї частки спадщини, яка належала б за законом його батькові ОСОБА_4, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 – рідна сестра позивача і племінниця спадкодавця ОСОБА_4, прийняла спадщину після його смерті.

На час відкриття спадщини, тобто 26.04.2012р. позивач не подав заяви до нотаріальної контори про її прийняття у встановлений законом шестимісячний строк і тому не прийняв спадщину.

Цей строк пропустив з поважних причин, оскільки на той час працював за межами України – в Росії, м. Воркута, з 15.01.2008р. по 31.10.2013р.

З 2014 року працював в Україні, але був дуже зайнятий по роботі, мав стислий графік роботи, так як має двох неповнолітніх дітей і тому сім’я потребувала матеріального забезпечення.

Позивач вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Просить визначити йому додатковий строк терміном у два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що її рідного брата ОСОБА_1 своєчасно повідомили про смерть дядька, але він приїхав в село Сушки через два місяці після його смерті у відпустку з сім’єю. Декілька днів був у матері, потім на дві неділі поїхав відпочивати в Крим, а після цього через декілька днів поїхав за місцем своєї роботи у Воркуту.

Брат приїжджав також в село на два дні в грудні 2012 року щоб забрати з собою матір на лікування у Воркуту, а потім в травні 2013 року привіз її додому і через день поїхав на роботу. В липні того ж року приїжджав в село Сушки на дві неділі у відпустку, а в листопаді 2013 року приїхав в Україну на постійне місце проживання, проживав та працював в м. Бориспіль, Київської області.

З урахуванням цього відповідач ОСОБА_2 вважає, що позивач, перебуваючи у відпустці в Україні з кінця червня 2012 року по середину липня 2012 року, мав достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини. Просить відмовити в задоволенні позову. Також зазначила, що вона протягом 8 років доглядала за спадкодавцем та похоронила його. Після смерті дядька ОСОБА_3, позивач не висловлював своїх намірів на прийняття спадщини і тільки в 2015 році звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_6 пояснення відповідача ОСОБА_2 підтримав, також просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача територіальної громади с. Сушки в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області – сільський голова ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, але направив суду телефонограму в якій позов визнав просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, і не заперечуючи зазначені нею періоди та підстави перебування в Україні, пояснив, що тривалий час проживав та працював у Воркуті, в умовах Крайньої Півночі, а на Україну приїжджав у короткотермінові відпустки для оздоровлення дітей і тому не мав часу займатися питаннями прийняття спадщини.

Суд, враховуючи пояснення позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року в с. Сушки, Канівського району Черкаської області помер ОСОБА_3 і це підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серія ТЗ № 531883, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському району реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с. 7).

Із повідомлення державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області від 06.08.2015р. № 1549 (а.с. 19-22) та доданих до нього документів вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2012 року, спадщину за законом прийняла ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою, що підтверджується їх свідоцтвами про народження серія І-СР № 417730 від 21.10.1977р. та серія V-УР № 1016407 від 28.02.1963р. (а.с.9, 66).

Відповідно до ст.ст. 1216-1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Батько позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 помер 25 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія І-СР № 257946 (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні, після смерті ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2012 року, спадщину за законом прийняла ОСОБА_2.

Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 1266 ЦК України, позивач ОСОБА_1, який є рідним братом відповідача ОСОБА_2, має право на прийняття спадщини після смерті свого дідька ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні на час відкриття спадщини позивач ОСОБА_1 перебував за межами України, оскільки тривалий час з 15.01.2008р. по 31.10.2013р. працював в Росії в м. Воркута і дана обставина підтверджується витягом із його трудової книжки (а.с. 11-12).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ця обставина не дала йому можливості звернутися в нотаріальну контору у передбачений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. В Україну і зокрема в с. Сушки, Канівського району він приїжджав з сім’єю на нетривалий час з метою оздоровити неповнолітніх дітей. Не заперечуючи вказані відповідачем ОСОБА_2 терміни перебування в Україні після смерті ОСОБА_3, пояснив, що не мав можливості вирішувати в нотаріальній конторі спадкові справи, оскільки оздоровлюючи дітей виїжджав в Крим, а в селі Сушки перебував нетривалий час.

Допитані в судовому засіданні свідки: мати позивача та відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який є сином відповідача, підтвердили пояснення відповідача ОСОБА_2 щодо часу перебування позивача ОСОБА_1 в України, які не заперечує сам позивач.

Таким чином, наведену позивачем ОСОБА_1 причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_3, суд вважає поважною, а тому пропущений ним строк подання заяви про прийняття спадщини підлягає до поновлення.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 10, 11, 88, 209, 212-215, 274-278, 295 ЦПК України, ст.ст. 1216-1217, 1266, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, 09.10.1977р.н., ІПН № НОМЕР_1, який проживає по вул. 70-річчя Жовтня, 3 в с. Сушки, Канівського району Черкаської області, визначити додатковий строк терміном у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його дядька ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2012 року в с. Сушки, Канівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні можуть його оскаржити в цей же строк з моменту отримання рішення.

Головуючий О . М . Семеняка