ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2006 р.

Справа №  4/138

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,

розглянувши справу N 4/138  за позовною  заявою  

Комунального   підприємства  “Олександрія-водоканал” м. Олександрія

до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Завод Автоштамп”

м. Олександрія

про стягнення   2589 грн.90 коп.

Представники сторін:

від позивача - Барановська О.О. , довіреність № 275/14  від 08.02.06 ;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про стягнення 2589 грн. 90 коп. плати за скид стоків в комунальну систему каналізації міста з перевищенням допустимих норм забруднюючих речовин.

Відповідач позов  заперечив та зазначив наступне.

Стороною в  договорі  №99 від  01.09.2002 року  є  Закрите  акціонерне   товариство завод  “Автоштамп”, а  не товариство з  обмеженою  відповідальністю “Завод  Автоштамп”. Товариство  з  обмеженою  відповідальністю “Завод Автоштамп” зареєстроване  22.02.2005 року ( Свідоцтво  про державну  реєстрацію юридичної  особи №237434 від  22.02.2005 року)  та  включено  до державного  реєстру  згідно  довідки  №25726 від  22.02.2005 року.   На  думку  відповідача в  задоволенні  позову  необхідно  відмовити   повністю.   Ухвалою  суду  від  03.07.2006 року   за  клопотанням  представника   позивача  до  участі  у  справі   залучено  належного  відповідача -Закрите  акціонерне  товариство  завод “Автоштамп” та    розгляд  справи  розпочато   заново.  Належний  відповідач  повідомлений  про  час  та місце  розгляду  справи  у  відповідності  до вимог  Інструкції  з діловодства  в  господарських  судах  України.  Своїм  процесуальним  правом  на  участь  в  засіданні  суду  відповідач  не скористався. Позивач  на вимогу  суду  направив   належному  відповідачу  копію  позовної  заяви, на  підтвердження   чого  представив  копію  квитанції №3223  від  10.07. 06 року,  яку    долучено  до матеріалів   справи.

Суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  у  відповідності  до вимог  ст.75  ГПК  України  за  наявним  у  справі  матеріалами.

Розглянувши  справу за наявними в ній матеріалами  після відкладення розгляду справи 30.05.2006 року   до 14 год.  21.06.2006 року., заслухавши пояснення представників сторін,   господарський  суд, -

                                     В С Т А Н О В И В :

У відповідності з укладеним договором  01 вересня 2002 року за № 99 який щорічно пролонговувався ,  на підставі п. 14 Договору та  " Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994 року      позивач постійно відпускав відповідачу  та приймав стоки до комунальної системи каналізації , а відповідач  (Абонент) був зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення згідно тарифу та норм використання .

Пунктом 2 " Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації м.Олександрія та селищ Димитрово , Пантаївка ", затверджених   рішенням Олександрійського   міськвиконкому від     25.07.2002 року № 501 ,  Водоканал здійснює лабораторний контроль за скидом стічних вод підприємств , що скидаються у комунальні системи каналізації.

У разі порушення правил в частині загальних вимог до складу властивостей стічних вод підприємств , що скидаються у каналізацію , абонент повинен сплачувати за послуги по підвищеному тарифу ( п.4.1 .договору ).

22.10.2003 року та 23.03.2004 року при відборі проб стічних вод відповідача  лабораторією Водоканалу було виявлено перевищення кількості забруднюючих речовин від загальних вимог Договору і розділу 3 Правил , про що своєчасно повідомлялось підприємство. Згідно розрахунку боргу Абонент повинен сплатити Водоканалу  за скид стоків по підвищених тарифах відповідно в жовтні 2003 року 1436 грн. 37 коп. та за березень 2004 року - 816 грн. 04 коп.

Відповідно до п.З Договору відповідач взяв на себе зобов'язання , щодо проведення розрахунку за скид стоків по підвищеному тарифу протягом одного місяця з моменту одержання рахунку.

Рахунки про нарахування підвищеного тарифу були надіслані відповідачу відповідно 03.11.2003 року № 18 та 31.03.2004 року № 9.

Статтями 161, 162 Цивільного  кодексу  УРСР, який діяв на момент виникнення правовідносин та ст.509 , ст. 525 Цивільного кодексу  України визначено , що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений законом або договором строк , одностороння відмова  від зобов'язання не допускається .  Однак,  відповідачем не виконані зобов'язання у встановлений строк .Таким чином загальний борг Абонента за скид стоків по підвищених тарифах становить 2 252 грн. 41 коп.

Крім  того, згідно з вимогами статей 623, 624 та 625 Цивільного  кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми , що складає 152, 20 грн. та збитки,  заподіяні інфляцією , що складає 27.19 грн.

Згідно Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій ", та відповідно до п. 11 Договору . за несвоєчасні   розрахунки      за   послуги      водопостачання   та   водовідведення  стягується     пеня   в   розмірі   подвійної   облікової  ставки     НБУ     від   суми простроченого платежу , що складає 158 грн.10 коп.

Відповідач  позовні  вимоги  не   заперечив,  доказів   оскарження  або  скасування   рішень  позивача  про   стягнення    плати  у  завищеному  розміру  до суду  не надав.

При  таких  обставинах  господарський  суд  приходить  до висновку,  що  позовні   вимоги  підлягають  до  задоволення  повністю,  з  відповідача     необхідно  стягнути   2589  грн. 90  коп.  Такий   висновок  суд  зробив на  підставі  детального   аналізу  правовідносин,  що виникли  між  сторонами  спору та  надавши  їм  юридичну  кваліфікацію.                

Відповідно п. 4. 4 вищевказаних Правил, у разі порушення правил приймання в частині загальних вимог до складу та властивостей стічних вод підприємств, що скидаються у міську каналізацію, підприємства – порушники сплачують водоканалу за послуги каналізації за підвищеним тарифом.   

Відповідно до обгрунтованого розрахунку позивача  борг відповідача по оплаті за викид  стоків  з підвищення ГДК забруднюючих речовин  становить  2589 грн. 90  коп.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і  громадяни  України,  а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без  громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними  внаслідок  порушень водного  законодавства,  в  розмірах  і   порядку,    встановленим законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 161, 203 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк. В разі неналежного виконання зобов’язання боржником він зобов’язаний відшкодувати кредиторові  завдані цим збитки.

Відповідачем не подано суду  доказів, які спростовують висновки експертизи по відібраних  забрудненнях, проведеної  працівниками  позивача.

Відповідно до вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю, в сумі  2589  грн.90 коп.

На підставі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у спорі та витрати по оплаті вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на  відповідача.

Враховуючи  викладене, керуючись     ст.ст. 33,34,43,44, 49, 82, 84,85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                       В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Закритого  акціонерного  товариства  завод “Автоштамп” м.Олександрія   Кіровоградської  області  пер. Б. Йогансона 1 р/р невідомі на  користь   Комунального  підприємства “Олександрія-водоканал”  м. Олександрія  Кіровоградської  області   код 28000 р/р  26008301306017 у  Промінвестбанку  м.Олександрія  МФО  323215  код  13756426

суму   боргу  в  розмірі  2589 грн.90  коп.,  з  яких  2252 грн.41 коп. сума  основного  боргу,  276 грн. 19 коп., інфляційні,   152  грн. 20  коп.  три  проценти  річних та   158  грн. 10  коп.  пені  а  також   суму  сплаченого  державного  мита в розмірі  102  грн. і  витрат    на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  в  розмірі  118  грн.

Наказ видати.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

  

Суддя

Ю. І. Хилько