ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою:  приватного підприємства "Артур", с. Підгайці

Кіровоградського району Кіровоградської області  

до відповідача 1: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Кіровоград  

до відповідача 2:   Правобережної товарної біржи,  м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

до відповідача 3:   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області       

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно 

За участю представників сторін:

від позивача - повірений Романяк М.Я. , довіреність № 22/06  від 22.06.06  

від відповідача 1 - начальник відділу Кіровоградської МДПІ Доган В.Й. , довіреність № 1  від 05.04.06  

від відповідача 2 - Герасименко В.І. , довіреність № б/н  від 26.07.06  

від відповідача 3 - участі не брав    

Приватним підприємством "Артур" подано позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна № НОМЕР_1, що укладений між Правобережною товарною біржею в особі ОСОБА_1, Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним підприємством "Артур", а також про визнання права власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:

- окремо розташовану двоповерхову будівлю майстерні тракторної бригади (Літ. Аа);

- окремо розташовану одноповерхову будівлю їдальні (Літ. Бб).

Відповідач 1 в письмових поясненнях щодо обставин справи зазначає, що Кіровоградська МДПІ нотаріальне посвідчення договору вказаного в позовній заяві не здійснює, на підставі чого просить виключити Кіровоградську МДПІ з числа відповідачів. 

Відповідач 2 письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів не подав.

Відповідач 3 участі в судовому засіданні не брав, письмові пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів не подав.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Правобережною товарною біржею 09.06.2006 року проведено аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, а саме: окремо розташованої двоповерхової будівлі майстерні тракторної бригади (Літ. Аа), площа приміщень становить: І поверх - 440,8 кв. м., ІІ поверх - 322,7 кв. м., та окремо розташованої одноповерхової будівлі їдальні (Літ. Бб), площа приміщень складає 172,2 кв. м.

Зазначені будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 посвідчує, що цілий комплекс будівель майстерні тракторної бригади належить товариству з обмеженою відповідальністю "Калинівське". Хід торгів на вказаному аукціоні з продажу окремо розташованої двоповерхової будівлі майстерні тракторної бригади (Літ. Аа) оформлений протоколом № НОМЕР_3, згідно якого вартість майна складає 31 863,48 грн.; окремо розташованої одноповерхової будівлі їдальні (Літ. Бб) оформлений протоколом  № НОМЕР_4, вартість якої становить 8 013,72 грн.

За результатами даних торгів переможцем визнано приватне підприємство "Артур", с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області.

09.06.2006 року між Правобережною товарною біржею в особі ОСОБА_1, Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією (Продавець), приватним підприємством "Артур" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна НОМЕР_1.

Розділом 2 вказаного договору передбачено, що відповідно до результатів проведеного цільового аукціону з продажу майна продавцем було продано, а покупцем придбане майно, що перебуває в податковій заставі, а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю майстерні тракторної бригади (Літ.Аа), площа приміщень становить: І поверх - 440,8 кв.м., ІІ поверх - 322,7 кв.м., за ціною 31 863 грн. 48 коп., та окремо розташовану одноповерхову будівлю їдальні (Літ. Бб), площа приміщень складає 172,2 кв.м., за ціною 8 013 грн. 72 коп. Зазначене майно придбане покупцем на загальну суму 39 877 грн. 20 коп.

Розділом 3 договору купівлі - продажу майна передбачено, що організатор торгів зобов'язується підготувати документи стосовно результатів проведення торгів та передати їх продавцю та покупцю для подальшого оформлення права власності відповідно до діючого законодавства України.

Покупець зобов'язується провести повний розрахунок за придбане майно у відповідності до пункту 3.2 вказаного договору купівлі-продажу. Факт оплати позивачем вартості майна підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, які містяться в матеріалах справи (а.с. 17-22).

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимогами частини 1 статті 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачена форма окремих видів договорів купівлі-продажу. Згідно змісту вказаної статті договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу майна № НОМЕР_1, посилаючись на статтю 15 Закону України "Про товарну біржу", згідно якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідачем 1 на виконання пункту 2.5 даного договору купівлі-продажу, здійснено передачу майна приватному підприємству "Артур", останнім проведено повний розрахунок за придбане майно, загальна сума якого становить 39 877,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 17-22). Таким чином, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося  повне його виконання, господарський суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства "Артур" про визнання договору купівлі-продажу майна НОМЕР_1 від 09.06.2006 р. дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 

Згідно вимог статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до листа № НОМЕР_11 Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція зазначає, що право власності позивача на нерухомість згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 09.06.06 р. не виникло, оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений. 

Згідно пункту 3 статті 48 Закону України "Про власність" захист права власності здійснюється судом.

Захист права власності може бути здійснений, зокрема, шляхом визнання цього права, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Позивач правомірно набув право власності на зазначене майно з підстав, передбачених законодавством.

За таких обставин, позовні вимоги приватного підприємства "Артур" про визнання за ним права власності на майно, що передане йому на підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                               ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна НОМЕР_1 від 09.06.06 року, що укладений між Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним підприємством "Артур" на Правобережній товарній біржі, згідно якого приватним підприємством "Артур" придбано майно, що перебуває в податковій заставі, а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю майстерні тракторної бригади (Літ. Аа), площа приміщень становить: І поверх - 440,8 кв.м., ІІ поверх - 322,7 кв.м., за ціною 31 863 грн. 48 коп., та окремо розташовану одноповерхову будівлю їдальні (Літ. Бб), площа приміщень складає 172,2 кв.м., за ціною 8 013 грн. 72 коп.

Визнати право власності приватного підприємства "Артур" (адреса: 27613, с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Садова, 7, ідентифікаційний код 31504926) на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: окремо розташовану двоповерхову будівлю майстерні тракторної бригади (Літ. Аа); окремо розташовану одноповерхову будівлю їдальні (Літ. Бб).

Рішення може бути оскаржене сторонами у справі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.