Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року                                                  Справа № 2а/0570/5047/2012

приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 – задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, будинок №10, видане на ім’я ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на майно за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, будинок №10 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення та дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна – залишені без змін.

Заборону виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у цій справі, встановлену ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року, скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, посилаючись на те, що найважливішою підставою для ухвалення даної постанови, а також ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року стало скасування реєстрації Декларації №ДУ14211031645 від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкта до експлуатації - житловий будинок (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 10) постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/21637/2011 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративній справі №2а/0570/21637/2011, а саме: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі №2а/0570/21637/2011 скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено. Отже, декларація №ДУ14211031645 від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкта до експлуатації – житловий будинок (м. Маріуполь, пр. Металургів 10) – чинна, що згідно п.4 ч.2 ст. 245 КАС України є підставою для провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

11 серпня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, до участі у справі залучені Маріупольське міське управління юстиції Донецької області та Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Інші представники осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вже зазначалося судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 – задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, будинок №10, видане на ім’я ОСОБА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на майно за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, будинок №10 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 Олексійвни та ОСОБА_4 Миколайвича - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення та дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна – залишені без змін.

Заборону виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у цій справі, встановлену ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року, скасовано.

Під час постановлення рішення, суд першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/21637/2011 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відносно реєстрації декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкту до експлуатації – житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Металургів, 10; визнано незаконною та скасовано реєстрацію декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкту до експлуатації – житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Металургів, 10, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Декларація №ДУ14211031645 від 19 серпня 2011 року про готовність об’єкту до експлуатації – житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Металургів, 10 стала підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та державної реєстрації даного об’єкту нерухомого майна.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/21637/2011 залишено без змін вищевказану постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року.

У вищезазначених рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновки про чисельні порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства України під час самовільного будівництва житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Металургів, 10, у зв’язку з чим у Інспекції ДАБК у Донецькій області були усі підстави відмовити ОСОБА_1 в реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації.

Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року (справа №К/9991/31761/12) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання противоправними дії та бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з тих підстав, крім іншого, що під час здійснення реєстрації відповідач діяв в рамках наданих йому законом повноважень з урахуванням того, що за достовірність поданих до декларації відомостей ніс замовник, тому він не мав права вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені законодавством, а контрольних заходів перевірки достовірності наданих фізичною особою відомостей чинним на час проведення дій щодо реєстрації декларації законодавством не передбачалося, тому, колегія суддів вирішила, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, що полягає у реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації, який належить іншій особі та знаходиться на іншій, ніж належна позивачу, земельній ділянці.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 Іллічпро визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підставою для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що декларація №ДУ14211031645 від 19 вересня 2011 року про готовність об’єкта до експлуатації житловий будинок (м. Маріуполь, пр. Металургів 10) -чинна, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,                                                                                                    

                               П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності – відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                       Голошивець І.О.