У Х В А Л А

                                             Іменем України

з участю : прокурора Котової Є.В. та  відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2009 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, Комунального підприємства „Будинок книги” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

            Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, Комунального підприємства „Будинок книги” Чернігівської міської ради відмовлено.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що контрольно-ревізійне управління звернулось до прокуратури області з листом, в якому   ініціювало звернення до  суду з  позовом лише 14 листопада 2008 року. На підставі даного листа прокуратурою проводилась перевірка, витребувались відповідні матеріали,  а тому  це потребувало значного часу.

            Також апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки письмовим поясненням представника КП „Будинок книги”  в яких зазначалось, що лист  контрольно-ревізійного відділу  № 23-15/126 від 31.01.2008 року  про усунення порушень, вони отримали лише 19.02.2008 року, а тому, як зазначає апелянт, термін  позовної давності для звернення до  суду  не можна  вважати  пропущеним.

            Вказує, що в судовому засіданні прокурором заявлялось клопотання про поновлення строку позовної давності, яке судом було відхилено.

    В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу  прокурора, а рішення Новозаводського районного суду        м. Чернігова від 06 квітня 2009 року залишити без змін, посилаючись на те, що судом повно та всебічно з'ясовані всі обставини справи, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

    Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

    Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, КП „Будинок книги” Чернігівської міської ради, суд першої інстанції   виходив з того, що прокурор пропустив   встановлений  ст.233 КЗпП України  річний  строк звернення  до  суду  з  позовом про  стягнення   з працівника  заподіяної  підприємству  шкоди та  в зв'язку  з недоведеністю, що  шкода  підприємству  була  заподіяна   винними  діями  відповідачки.

     Судом 1 інстанції  вірно встановлено, що перевірка  фінансово-господарської діяльності КП „Будинок книги” Чернігівської міської ради     КРВ  в м. Чернігові   проводилась  з 10.12.2007 року  по  24.01.2008 року, що  підтверджується    актом № 23-20/004  від 24.01. 2008 року. Відповідно  до   акту   перевірки   в КП „Будинок книги” виявлені  порушення  постанови Кабінету Міністрів України „Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств” від 19.05.1999 року та „Порядку обчислення середньої заробітної плати”, що призвело до   заподіяння   КП „Будинок книги”  збитків.  Перший  та третій  примірник  акту  вручено директору  КП „Будинок  книги”  ОСОБА_2 для  ознайомлення 25.01. 2008 року, а   другий  примірник акту йому  вручено    29.01.2008 року, що  підтверджується підписом директора.  /а.с. 8-16/

     12.11.2008 року КРУ  в Чернігівській  області   звернулось до  прокурора Чернігівської  області  з листом  в якому  порушувалось   питання  про  звернення  прокурора  до  суду з позовами в інтересах КП „Будинок  книги”   про стягнення заподіяних комунальному  підприємства   збитків  з винних  осіб. / а.с.5/

    Таким  чином, директору КП „Будинок книги” про  порушення  працівниками підприємства законодавства, яке регулює  порядок  виплати  працівникам  премій та  інших  виплат, що призвело до заподіяння  підприємству  шкоди  зайвими грошовими  виплатами,  стало  відомо 25.012008 року.

    Прокурор з наведеним позовом в інтересах  КП „Будинок книги” Чернігівської міської ради звернувся до суду   лише 11 лютого 2009 року, тобто  в строк  понад  1 рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, а  відповідно до  частин 3,4 ст. 233 КЗпП України для звернення  власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Зазначені строки застосовуються і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

    За таких обставин, апеляційний суд  погоджується з висновками суду першої інстанції, що  прокурор пропустив строк   звернення до суду з зазначеним  позовом, а також, що  відсутні  підстави для його   поновлення, оскільки останній    не надав суду доказів поважності   причин пропуску строку  звернення до  суду.

      Доводи  апеляційної скарги, що суд  не дав належної оцінки письмовим поясненням представника ДП „Будинок книги” про отримання  ними листа КРВ  № 23-15/126 від 31.01.2008 року про усунення  порушень лише  19.02.2008 року,  апеляційний суд  не  може взяти  до уваги,  оскільки про  порушення  працівниками підприємства законодавства,  що призвело до заподіяння  підприємству  шкоди  зайвими грошовими  виплатами директору підприємства  стало  відомо  25.012008 року, після  його ознайомленням з актом перевірки.  Крім того,  лист, на який посилається апелянт,  директор ДП „Будинок книги” Якуб В.Г. отримав  не 19.02.2008 року, а   31.01.2008 року, що підтверджується  його    підписом. /а.с.25-26/

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для  висновку про неправильне застосування судом  першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і спростовуються матеріалами справи.

           За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,  апеляційний суд,

                                                  у х в а л и в :

      Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу  прокуратури Чернігівської області - відхилити.

            Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2009 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

      Головуючий :                                                                 Судді: