Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело №1-433/10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

8 июня 2010 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе председательствующего судьи Чумака С.Ю. при секретаре Фельсен М.В. с участием прокурора Мироненко A.A., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, прелстшигежй гражданского ответчика ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рассмотрев в открытом о-лесъ:ы заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 28 марта 2009 г. примерно в 10:30 часов, управляя согласно путевого листа технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации ООО «Олдис», и двигаясь задним ходом по пешеходной зоне прилегающей к магазину «Дарина», расположенного по ул. Куприна д.31 в Жовтневом районе г. Мариуполя, Донецкой области, проявил невнимательность и неосторожность, не убедился при изменении направления своего движения, что это будет безопасным и не создаст препятствия, или опасности другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которая двигалась в попутном направлении сзади относительно направления движения автомобиля НОМЕР_1 .

В результате данного ДТП, пешеходу ОСОБА_2 были причинены согласно заключения эксперта № 443/303 от 20.07,09 г., телесные повреждения в виде: обширной ушиблено-рваной раны верхней трети левой голени, ссадины, межмышечная гематома левого бедра, относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим срок для своего лечения свыше 21-го дня.

Таким образом, водитель ОСОБА_5 своими действиями допустил нарушение требований п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, где указано:

10.1. Перед начатом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

10.9. Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.

Водитель ОСОБА_5 при выполнении требований п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний суду отказался, подтвердив в полном объеме свои показания в качестве в ходе досудебного следствия, где он пояснял, что с 12.06.2008 года работал водителем-экспедитором в ООО «Олдис». 28.03.2009 года на автомобиле ГАЗ 2705 22 (газель) гн 24653 ЕН с 9 часов развозил товар по торговым точкам согласно заявок. Подъехал к магазину «Дарина» на ул. Куприна, где также разгрузил товар и стал отъезжать от магазина задним ходом. Посмотрел в боковые стекла и, никого не увидев, начал движение, однако, проехав 1-2 метра, услышал удар о будку автомобиля. После этого он проехал несколько метров вперед и заглушил двигатель. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на женщину, у которой в результате кровоточила рана на левой ноге в районе голени. Он вызвал ГАИ и скорую помощь. \л.д. 33-35, 69-71\В судебном заседании подсудимый также дополнительно пояснил, что частично возместил Д тотерпевшей причиненный моральный вред, выслав ей почтовым переводом 500 гривен, которые она толучила. Также он посылал ей еще одну тысячу гривен, однако она их не получила.

Потерпевшая ОСОБА_2, допрошенная в части гражданского иска, суду пояснила, что в результате данного ДТП получила травму левой ноги, два месяца лечилась на стационаре, нога до сих тор в первоначальный вид не восстановилась, из-за чего ей трудно ходить по улице, ездить в общественном транспорте и т.д. Причиненный моральный вред оценивает в 15 тысяч гривен.

Представитель гражданского ответчика ООО «Олдис» ОСОБА_4 гражданский иск тотерпевшей ОСОБА_2 не признала, заявила, что поскольку преступление совершил ОСОБА_5 vI-Ф., последний и должен возмещать причиненный ущерб.

Представитель гражданского ответчика ЗАО «Киевский страховой дом» ОСОБА_3 ражданский иск ОСОБА_2 признал частично, заявил, что автомобиль НОМЕР_1, финадлежащий ООО «Олдис», действительно был застрахован и страховая компания согласна оплатить потерпевшей страховое возмещение в части материального ущерба в размере, тодтвержденном товарными и фискальными чеками на приобретение лекарств, а в части морального феда - в размере, определенном действующим законодательством, а именно, 2550 гривен.

Допросив подсудимого и потерпевшую, не исследуя другие доказательства по делу в порядке I. 3 ст. 299 УПК Украины, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого [оказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как трушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным федством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

Избирая наказание, суд учитывает, что совершенное преступление не является тяжким, :онкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, не женат, работал на юмент совершения преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит [истосердечное раскаяние подсудимого, а также добровольное частичное возмещение причиненного феступлением морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и федупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно при назначении ему [аказания в виде штрафа.

Суд также считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде [ишения права управлять транспортным средством, поскольку в состоянии алкогольного опьянения iH не находился, работал водителем в ООО «Олдис», потерпевшая также не настаивала на лишении юдсудимого права управлять транспортным средством.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд исходит из того, что автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ООО «Олдис», застрахован в ЗАО «Киевский страховой дом» ю полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных ранспортных средств. \ л.д. 95\.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненных преступлением [мущественного ущерба в сумме 2500 гривен и морального вреда в сумме 15 тысяч гривен.

Разрешая спор в части возмещения морального вреда суд исходит из того, что потерпевшей ействительно причинен моральный вред, поскольку она испытала душевные страдания, связанные с фичинением ей средней тяжести телесных повреждений, в результате чего она вынуждена была роходить длительный курс стационарного лечения в больнице, испытывает неудобства при !ередвижении по улице и проезде в общественном транспорте. Вместе с тем тяжесть причиненных елесных повреждений дают суду основания уменьшить размер возмещения до суммы в 5 тысяч ривен, которая является разумной и справедливой компенсацией морального вреда в такой ситуации.

Принимая во внимание требование п. 22.3 ст. 23, п. 24.1 ст. 24, ст. 25 Закона Украины «Об бязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных ранспортных средств», исследовав материалы дела в части доказанности гражданского иска (л.д. 96- 21, 160), суд считает, что взысканию с гражданского ответчика - ЗАО «Киевский страховой дом» одлежит сумма подтвержденных расходов на приобретение лекарств в размере 2162,34 грн, и ричиненный преступлением моральный вред в размере 2550 гривен, что составляет 5% от лимита в 1 тысячу гривен в соответствии с п. 9.3 ст. 9 и п. 22.3 ст. 22 Закона.

Потерпевшей также представлялась квитанция об оплате ОАО "Страховая корпорация "Династия" 130 гривен по договору страхования в связи с проводимым лечением. Данная сумма по мнению суда возмещению не подлежит, поскольку добровольное вступление потерпевшей в гражданско-правовые отношения со страховой компанией не имеет отношения к возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 22.3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_2 указанную сумму компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование или содержание которого создает повышенную опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Автомобиль НОМЕР_1 на праве собственности принадлежит ООО «Олдис» (л.д. 88). Подсудимый с 12.06.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Олдис», работая водителем-экспедитором на указанном автомобиле, в том числе исполнял свои трудовые обязанности и непосредственно в момент ДТП \ л.д. 89-92V При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1950 гривен ( 5000 - 2550 - 500 с учетом возмещенных потерпевшей подсудимым 500 гривен) в пользу потерпевшей ОСОБА_2 подлежит взысканию с гражданского ответчика ООО «Олдис», который должен возместить вред, причиненный его работником.

Иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку признан подсудимым и подтвержден материалами дела. \ л.д. 122-123V

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию и подсудимого. \ л.д. 53-54V

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5100 ( пять тысяч сто) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Киевский страховой дом» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 причиненный преступление имущественный ущерб в сумме 2162, 34 грн и моральный вред в сумме 2550 гривен, а всего взыскать 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) гривен 34 копейки.

Взыскать с ООО «Олдис» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 причиненный преступлением моральный вред в сумме 1950 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Мариупольского городского совета расходы на стационарное лечение потерпевшей в сумме 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят две) гривни 30 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно­криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код 0КГ10 25574914 МФО 834016 рс 35220001000450) судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 423 от 24.07.2009 года в сумме 187 гривен 80 копеек

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья