ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4774/15-п

Провадження № 3/210/1158/15

П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську межрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккурам Сітарам ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Індія, громадяна Індії , працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», фінансовий директор –головний бухгалтер , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Камо, 9а , рнокпп НОМЕР_1 ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами постачальниками за жовтень-грудень 2014 року , Криворізьким управлінням СДПІ у м.Дніпропетровську межрегіонального головного управління ДФС встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ( акт №20/28-01-51-03/24432974 від 22.09.2015 року), а саме: у перевіряємому періоді завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ у розмірі 6733348,00 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ): - жовтень 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 1504275,00 грн.; - листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 2258245,00 грн.;- грудень 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 2883403,00 грн.;- лютий 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 41370,00 грн.; - червень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 46055,00 грн.; завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 6733348,00 грн., у тому числі: - листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 1504275 ,00грн.; - грудень 2014 року на суму ПДВ у розмірі - 2258245,00 грн.;- січень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 2883403,00 грн, березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 41370,00 грн.,- липень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 46055,00 грн., чим порушено п п. 14.1.1 8 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44, 6, ст.. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ. Правопорушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено. Порушення вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам.

До суду ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений.

Захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ( договір про надання правової допомоги від 29.07.2015 р.) заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що вони не згодні з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 05.10.2015 № НОМЕР_2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 6733 348.00 гри., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 366 674,00 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6733348,00 грн., у зв’язку з чим податкові зобов’язання нараховані на підставі акту від №20/28-01-51-03/24432974 від 22.09.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вважаються неузгодженими , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ “АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг”, звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників - з первинною скаргою від 16.10.2015 року, в якій підприємство просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.10.2015 № НОМЕР_2, прийняте на підставі акту №20/28-01-51-03/24432974 від 22.09.2015 р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 6733348,00 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3366674,00 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6733348,00 грн.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ “АМКР” порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДФС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Ашоккурам Сітарам за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар