Справа №2-74/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  квітня 2009 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої – судді                    Іваненко Т.В.

з секретарем                                  Божок Т.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ім. Смика про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду  і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, укладений 02.04.2004 року між  нею та ПП ім. Смика й визнати за нею право власності на вказаний  будинок з надвірними будівлями, мотивуючи тим, що згідно укладеного між нею та відповідачем договору, вона купила вказаний будинок та розрахувалася повністю, але договір купівлі-продажу нотаріально оформлений вчасно не був.  

Також позивач зазначила, що вона звернулась до Коростенського бюро технічної  інвентаризації , але  їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, так як нотаріально  не оформила договору купівлі-продажу.

 Позивач в судове засідання не з’явилась,  але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2004 року між ОСОБА_1 та ПП ім. Смика було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, що підтверджується  копією витягу з наказу  ПП  ім. «Смика» №6  від 02.04.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати  такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач  розрахувався з відповідачем, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.5,6,7) .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення угоди купівлі-продажу й необхідність визнання її дійсною.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 655, 656 ЦК України,   ст.48 ЗУ «Про власність», ст.ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір, укладений 02.04.2004 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством  ім. Смика, щодо купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Народицького району Житомирської області .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ: