Справа № 22ц-1215/2009                            Головуючий у 1інст. - Деркач О.Г.

                                                                       Доповідач - Литвиненко І.В.

       У Х В А Л А             

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос-МК” на ухвалу Новозаводського  районного суду м.  Чернігова від 7 травня  2009 року по справі за заявою  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти харчування”  про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

    В апеляційній скарзі ТОВ „Кронос-МК”  просить ухвалу суду   скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 07.05.2009 року змінено спосіб виконання ухвали  Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 23 жовтня 2008 року по справі за № 2-к-1/2008 шляхом  зобов'язання  ТОВ „Кронос-МК”  передати НВ ТОВ „Продукти харчування”  в рахунок погашення  боргу на суму 114884,99 грн., гірчичний порошок  в загальній кількості 30020 кг, а саме: гірчичного порошку вищого  ґатунку  випуску вересень  2008 року в кількості  5010 кг на суму 10794,19 грн.; гірчичного порошку  вищого ґатунку  випуску  січень 2009 року в кількості 20000 кг на суму 92368,45 грн. та гірчичного порошку  першого ґатунку  випуску  жовтень 2008 року в кількості  5010 кг на суму  11636,13 грн.

    Апелянт зазначає, що зміна способу виконання рішення  зумовлює поновлення виконавчого провадження, що суперечить  ч.8 ст. 34 Закону України  „Про виконавче провадження” та подальшому  стягненню майна боржника, що не відповідає положенням ч.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення  платоспроможності  божника або визнання його банкрутом”. Крім того, в апеляційній скарзі вказується, що стягнення майна боржника під час дії мораторію передбачено лише у встановлених законом випадках і порушує ст.321 ЦК України.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.     Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2008 року дозволено примусове виконання  на території України  рішення Господарського суду м. Мінськ (Республіка Білорусь) від 21.04.2008 року про стягнення  з ТОВ „Кронос-МК”  на користь НВ ТОВ „Продукти харчування”  85410,20 грн. (16780 доларів США)  основного боргу, 23060,75 грн. (4530,6 доларів США) неустойки (пені), 1433,95 грн. (595000 білоруських рублів) збитку, 4965,09 грн. (975,46 доларів США) державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи.

    05.12.2008 року державним виконавцем  відділу ДВС Головного управління  юстиції  у Чернігівській області  відкрито виконавче провадження  про стягнення  з ТОВ „Кронос-МК”  на користь  НВ ТОВ „Продукти харчування”  114884,99 грн. та згідно акту опису  й арешту майна  від 04.12.2008 року накладено арешт на майно, в тому числі  і спірний гірчичний порошок.

    06.04.2009 року державним виконавцем  відділу ДВС Головного  управління  юстиції у Чернігівській області  була винесена постанова про зупинення даного виконавчого провадження, оскільки ухвалою  господарського суду Чернігівської області   від 26.03.2009 року порушено  провадження  у справі  про  банкрутство боржника  - ТОВ „Кронос-МК” та введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

    Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд виходив з того, що стягувач бажає задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника, таке майно (гірчичний порошок) є в наявності  і має обмежений  строк придатності, боржник не розрахувався  із стягувачем і відносно нього порушено провадження  у справі про банкрутство та введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

    Проте, такі висновки суду не відповідають положенням ст.373 ЦПК України, відповідно до якої  за наявності обставин, що утруднюють  виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї , відсутність присудженого майна  в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони  суд, який видав  виконавчий документ,  може у виняткових випадках  змінити  спосіб і порядок виконання рішення.

    НВ ТОВ „Продукти харчування” не надали суду переконливих доказів існування обставин, що утруднюють виконання рішення господарського суду м.Мінська.

    Введення мораторію  на задоволення вимог  кредиторів ТОВ „Кронос-МК”, закінчення строку придатності на гірчичний порошок, не можуть розцінюватись як обставини, що свідчать про утруднення виконання рішення суду. Всі ці обставини відносяться до порядку виконання відповідно до законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про відновлення   платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”. і зміна  порядку виконання рішення в даний спосіб не приведе до  виконання рішення господарського суду м.Мінська.

    Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд змінює  або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо  воно було вирішено  судом першої інстанції  з порушення норм процесуального права або при правильному вирішенні  було помилково  сформульовано  суть  процесуальної дії чи підстави її скасування.

    За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а підстави для задоволення заяви НВ ТОВ „Продукти харчування”  про зміну способу виконання рішення суду відсутні.     

Керуючись ст.ст. 101, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос-МК”   задовольнити.

    Ухвалу Новозаводського  районного  суду м. Чернігова   від 7 травня  2009 року  скасувати.

    У задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти харчування”  про зміну способу виконання рішення відмовити.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

   Головуючий:                                       Судді :