Спр. № 2а - 851/09

   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року                                                                                                  м.Тячів

    Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС. В позовній заяві зазначив, що 10 лютого 2009 року інспектором ДПС Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АБ №255945 про адміністративне правопорушення та винесено постанову АО №019618, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Його було визнано винним в тому, що 10.02.2009 року близько 18.30 годин він рухався по вулиці Головній у с.Діброва у темну пору доби без включеного ближнього світла фар на автомобілі, чим допустив порушення п.19.1 ПДР України. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а тому постанова відповідача АО №019618 від 10.02.2009 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню, виходячи з наступного. Зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, так як він складений у 18.30 годин, а він фактично рухався в межах села Н.ОСОБА_3 у 18.00 годин, про що зазначено в поясненні. Твердження відповідача про те, що він рухався в темну пору доби не відповідає дійсності, так як він рухався у ясну погоду та у 18.00 годин ще не наступає темна пора, про що свідчать дані календаря. Крім того, по вулиці Борканюка в с.Н.Апша, якою він рухався, видимість була достатньою для того, щоб рухатися нею без включення ближнього світла фар, оскільки вулиця Борканюка обладнана світильниками та в темну пору доби вулиця освітлюється. Таким чином, ним не було порушено вимоги п.19.1 ПДР України, оскільки в період, у який він рухався, не був темною порою доби, та видимість дороги у вказаний період була достатньою для нормального руху автомобіля.  

Просить визнати протиправною та скасувати постанову АО №019618 від 10.02.2009 року інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і додатково пояснив, що коли він рухався по вулиці Борканюка в с.Нижня Апша, де його було зупинено працівниками ДАІ, були включені ліхтарі освітлення дороги.  Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п.19.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно 10 лютого 2009 року  о 18.25-18.30 годині у с. Діброва (ОСОБА_3), Тячівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2150», номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених фар ближнього світла у темну пору доби. Тому, ним було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На момент зупинки автомобіля видимість на дорозі була слабкою і крім того дорога, по якій рухався автомобіль, освітлювалася світильниками вуличного освітлення.   Після цього він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 430 гривень. Просить в задоволенні позову відмовити.

      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

    В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 АО №019618 від 10.02.2009 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення вимог п.19.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

    Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2009 року серії АБ  № 255945, згідно якого ОСОБА_1 10 лютого 2009 року о 18.30 годині у с. Діброва, Тячівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2150», номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених фар ближнього світла у темну пору доби.

Відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється  замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 255945 від 10.02.2009 року  міститься підпис ОСОБА_1, а також його письмове пояснення про те, що він рухався по автодорозі Мукачево-Курави у 18.00 годин та не включив ближнє світло фар так як не було темно.

Згідно наданої позивачем довідки виконкому Нижньоапшанської сільської ради від 18.02.2009 року №39 вулиця Борканюка с. Нижня Апша дійсно обладнана світильниками вуличного освітлення та на теперішній час освітлюється в нічний час доби.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки його транспортного засобу 10.02.2009 року о 18.00 годині не було потреби включати фари ближнього світла оскільки була ясна погода, суд не бере до уваги, так як момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 були включені світильники вуличного освітлення вулиці Борканюка, що стверджено в судовому засіданні позивачем та, які, згідно довідки виконкому Нижньоапшанської сільської ради від 18.02.2009 року №39, наданої позивачем, освітлюють дорогу в нічний час доби.  

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтується на зібраних по справі доказах, а тому підстав для задоволення вимог позивача немає і в задоволенні його позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 – 163 КАС України, ст.ст.38, 122 ч.2, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАп , суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:    

В задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2  №019618 серії АО від 10 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:                                                                                 В.І. Бобрушко