Справа № 307/3434/15-к

Провадження №1-кс/307/409/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., прокурора Баника С.Ю., слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майора В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Рішка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майора В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Баником С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майор В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Баником С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що він 09 жовтня 2015 року, близько 21.00 години, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 164 МL 320 CDI», номерний знак Чеської Республіки «НОМЕР_2», рухаючись по автодорозі зі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів у напрямку смт. Тересва, на 103 км. + 305 м. дороги, у населеному пункті с. Бедевля, Тячівського району, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2;1.5; 11.2; 11.3; та 2.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини»;

- п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди…, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.2.3«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

…б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…і не відволікатися від керування транспортного засобу у дорозі, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем у нічний час доби та в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 108 СDІ», держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, у результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, підоболонковими крововиливами та вогнищами забою мозку. На фоні даної травми у потерпілої розвинулися явища набряку та здавлення головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті та які, згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 03 листопада 2015 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток основи черепа та склепіння черепа, масивних під оболонкових крововиливів, обширних явищ забою та роздавлення головного мозку, масивної гематоми на покровах м'яких тканих голови, забійної рани тьмяно-потиличної області з права, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, що підтверджується висновком експерта №127/10 від 22 жовтня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 09 жовтня 2015 року, показами потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, а саме: прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Майора В.В., старшого прокурора прокуратури району Баника С.Ю., Тячівського районного суду Закарпатської області за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майор В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2.

Старший прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області Баник С.Ю. в судовому засіданні вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання та пояснив, що вину у вчиненому злочині визна.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката Рішка П.М., слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майора В.В., прокурора Баника С.Ю., дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за № 12015070160001726.

05 листопада 2015 року слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, його репутацію (попередню соціальну поведінку), та з врахуванням наведеного слідча суддя прийшла до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майора В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Баником С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, приватному підприємцю, раніше не судимому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обов'язків (ст. 194 ч.5 КПК України):

- прибувати до слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Майора В.В., старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області Баника С.Ю., Тячівського районного суду Закарпатської області за кожною вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

- не відлучатися з місця постійного проживання села Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майора В.В..

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Сойма М.М.