ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Справа № 804/14397/15

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                         Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання                    Гелетій М.Т.,

за участю:

представника позивача                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ», Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ», Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить зобов’язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс: новини, факти, коментарі».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державна реєстрація тижневика підлягає скасуванню, оскільки в ньому публікуються відомості, що порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того, на підтвердження порушення відповідачем чинного законодавства України вказує на наявність ухвал Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 07.09.2015 року по справам №212/7541/15-ц, №212/7549/15-ц про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ» публікувати і розповсюджувати інформацію відносно позивача та виконавче провадження ВП№48671078 з виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.09.2015 №212/7541/15-ц про заборону інформаційно-аналітичному тижневику «Пульс: новини, факти, коментарі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ , КОМЕНТАРІ), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, розміщувати, публікувати або оприлюднювати в інший спосіб в своїх щотижневих виданнях будь-які статті, публікації та відомості, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про ОСОБА_2 та/або обставини його життя та діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, проте, надали заперечення, відповідно до змісту яких відповідачі позовні вимоги не визнають, оскільки підстав, передбачених законодавством України для скасування державної реєстрації інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс: новини, факти, коментарі», позивачем не зазначено. Порушення честі, гідності та ділової репутації не є підставою для цього. Крім того, судові рішення, на які посилається позивач, скасовані ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області, а виконавче провадження закінчено. Додатково зазначено, що рішення суду, яким встановлено, що відповідачем порушено честь, гідність та ділову репутацію позивача, - відсутнє, а сам позивач є публічною особою, у зв’язку з чим межа допустимої критики щодо нього є ширшою, оскільки публічні особи відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

У запереченнях представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497(зі змінами) до компетенції Головного територіального управління юстиції відноситься здійснення державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

Так, 08.05.2007 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву (вх. № 19541) про реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Пульс региона». Засновником вказаної газети був Благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривий Ріг.

За результатами проведеної правової експертизи поданих документів Головним територіальним управлінням юстиції прийнято рішення та видано наказ від 10.05.2007 № 195 «Про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Пульс региона», видано свідоцтво ДП № 1404-139 Р.

22.05.2008 до Головного територіального управління юстиції було подано заяву (вх. № 24656) від голови правління Благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» ОСОБА_4 щодо перереєстрації друкованого засобу масової інформації газету «Пульс Региона» та відповідні документи, у зв’язку зі зміною назви друкованого засобу масової інформації газети «Пульс региона» на «Пульс: новости, факты, комментарии».

За результатами проведеної правової експертизи поданих документів Головним територіальним управлінням юстиції прийнято рішення та видано наказ від 19.06.2008 № 831 «Про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Пульс региона» у зв’язку зі зміною назви видання», видано свідоцтво ДП № 1502-237/ПР.

Відповідно до частини 1,2 статті 18 Закону України «Про друкова'їіі. засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі- Закон) випуск друкованого засобу масової інформації може бути припинено за рішенням засновника (співзасновника) або суду, суд припиняє випуск видання у разі порушення частини першої статті 3 Закону або ліквідації юридичної особи, яка є засновником видання.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» друковані засоби масової інформації в Україні не можуть бути використані для:

1.           Закликів до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу або територіальної цілісності України;

2.           Пропаганди війни, насильства та жорстокості;

3.           Розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі;

4.           Розповсюдження порнографії , а також з метою вчинення терористичних актів та інших кримінально караних діянь;

5.           Пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки.

Доказів, які б свідчили про використання друкованого засобу масової інформації «Пульс: новости, факты, комментарии» в порушення частини 1 статті 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», позивачем не надано, та в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевказане, у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні правові підстави для припинення випуску друкованого засобу масової інформації «Пульс: новости, факты, комментарии».

Як на підставу скасування державної реєстрації Інформаційно- аналітичного тижневика «Пульс: новини, факти, коментарі» Позивач посилається на завдання шкоди честі і гідності особи позивача.

Так, згідно частини 2 ст. З Закону № 2782-ХІІ забороняється використання друкованих засобів масової інформації для:

-           втручання в особисте і сімейне життя особи, крім випадків, передбачених законом;

-           завдання шкоди честі і гідності особи;

-           розголошення будь-якої інформації, яка може призвести до вказання на особу неповнолітнього правопорушника без його згоди і згоди його представника.

Судом встановлено, що Позивач, ОСОБА_2 є публічною особою - депутатом Криворізької міської ради.

Згідно ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації, крім випадків, визначених законом, коли обмеження цього права необхідно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Друковані засоби масової інформації є вільними. Забороняється створення та фінансування державних органів, установ, організацій або посад для цензури масової інформації.

Не допускається вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової інформації, а також заборона поширення повідомлень і матеріалів з боку посадових осіб державних органів, підприємств, установ, організацій або об'єднань громадян, крім випадків, коли посадова особа є автором поширюваної інформації чи дала інтерв'ю.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" є також джерелом права.

Європейський суд з прав людини і основоположних свобод в своєму рішенні (Справа "Лігенс проти Австрії" 08 липня 1986 року), в контексті ст. 10 Конвенції, визначив, що межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується власне політика, а не приватної особи. На відміну від останньої, політик неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості.

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_5 Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Даний висновок підтверджено рішенням судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08.04.2009 у справі № 6-25390св08.

Крім того, на підтвердження порушення Відповідачем-1 чинного законодавства України, Позивач вказує на наявність ухвал Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 р. по справам № 212/7541/15-ц, № 212/7549/15-ц про заборону Відповідачу-1 публікуватися і розповсюджувати інформацію відносно Позивача, а також на наявність відкритого Жовтневим ВДВС КМУЮ виконавчого провадження ВП № 48671078 по виконанню ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 р, по справі №212/7541/15-ц.

Однак, як встановлено судом, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 р. скасовані ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 р. по справам №          212/7541/15-ц, № 212/7549/15-ц про заборону Відповідачу-1 публікуватися і розповсюджувати інформацію відносно Позивача. Дані ухвали скасовані з мотивів необґрунтованості, відсутності підстав для забезпечення позову, що було обрано судом. А відкрите Жовтневим ВДВС КМУЮ виконавче провадження ВП № 48671078 по виконанню ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 р. по справі № 212/7541/15-ц, - державним виконавцем закінчено з огляду на виконання Позивачем ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2015 р. по справі №212/7541/15-ц.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 в даній судовій справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне, враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                            

          ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ», Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_6