Справа № 2-а-900/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2009 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Постол В.С.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Ленінського району ГУМВС України АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 28 квітня 2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ Ленінського району ГУМВС України АР Крим ОСОБА_2 стосовно нього винесено постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він 28.04.2009 року близько 13.50 год. по вул. Задорожній с. Фонтан керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив швидкість руху рухаючись зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України.
Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю 60 км./год. Обвинувачення його у перевищенні швидкості грунтуються на показаннях пристрою для вимірювання швидкості "Беркут" старого зразка, на якому відсутня функція фотофіксації та не стояв час проведення вимірювання, що викликає сумніви в правдивості показань прибору.
В постанові не відображено, хто саме проводив вимірювання швидкості, так як згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання, тому ставиться під сумнів фаховий рівень особи яка здійснювала вимірювання швидкості та дійсність його результатів. Крім цього, дійсність і правдивість змісту постанови викликає сумнів, так як в ній не відображено чи має даний пристрій для вимірювання швидкості «Беркут» документи щодо проходження атестації методики виконання вимірювань, метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки та можливих похибок у вимірах передбачених ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає подальше використання проведених замірів в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він знаходився у підвищеному емоційному стані, оскільки не розумів, чому його зупинив працівник ДАІ, а тому в поясненні писав те, що йому казав інспектор.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання, надав телефонограму, якою повідомив, що хворіє, але це не підтверджено жодним доказом.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
28 квітня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАІ Ленінського району ГУМВС України АР Крим ОСОБА_2 було винесено постанову НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суду не надані, тому суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано.
Крім того, в постанові не відображено, хто саме проводив вимірювання швидкості, тоді як згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання, тому ставиться під сумнів фаховий рівень особи яка здійснювала вимірювання швидкості та дійсність його результатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Ленінського району ГУМВС України АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Постанову НОМЕР_1 від 28.04.2009 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ Ленінського району ГУМВС України АР Крим ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області у строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана впродовж десяти днів після оголошення постанови
в повному обсязі, з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Генічеського
районного суду В.С. Постол