Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Самчука П.П.
суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Мороз А.В.
з участю: сторін і їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1062 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 12 січня 2009 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що згідно розписки від 11.07.2007 року ОСОБА_1 позичив у нього 16500 грн., які зобов'язався повернути після реалізації свого автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2. Згідно акту від 11.07.2008 року Городоцької ДВС зазначені транспортні засоби перебували під арештом, а в серпні 2008 року були вилучені представниками банку для продажу. В добровільному порядку відповідач вказану суму не повернув. Під час розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив і просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 16500 грн. боргу, 1399.56 грн. відсотків, 209 грн. судових витрат.
Рішенням Городоцького районного суду від 01 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18108.56 грн. боргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважав неправильним, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначав, що він не позичав у позивача гроші, а залишив автомобіль для ремонту, за який повинен був розрахуватись після отримання відремонтованого автомобіля, проте ОСОБА_2 без його відома передав автомобіль з напівпричепом працівникам банку, які продали автомобіль по невідомій йому, ОСОБА_1, ціні.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосовано чинне законодавство.
Головуючий у першій інстанції - Кельбус С.П. Справа № 22ц-1062
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № 19, 27
Зокрема, судом встановлено, що 11.07.2007 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 16500 грн., які зобов'язався повернути після реалізації свого автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 11.07.2008 року Городоцької ДВС зазначені транспортні засоби перебували під арештом ДВС.
Доводи апеляційної скарги про те, що він, ОСОБА_1, не позичав у ОСОБА_2 кошти, а залишив свій автомобіль для ремонту, за який повинен був розрахуватись після отримання відремонтованого автомобіля, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не надано жодних доказів, які б підтверджували це, і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому їх не можна визнати обґрунтованими. В розписці зазначено, що позичив кошти у ОСОБА_2 на ремонт автомобіля, тому зміст розписки не може розцінюватись, що зазначена в ній сума є платою за ремонт автомобіля.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, долученою до справи розпискою підтверджується факт отримання відповідачем від ОСОБА_2 16500 грн., що закріплено їх підписами, а строк повернення позики визначено в розписці моментом реалізації автомобіля DAF з напівпричепом, який вже реалізовано, тому строк повернення позики вже настав.
Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та не містять підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук