Копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2009 року                                    м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Самчука П.П.

        суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

        при секретарі Товкан І.І.

з участю:     сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц- 928 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької  області від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, агрофірми „Гречани”, третьої особи - ОСОБА_5 - про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Державних актів на право власності на земельну ділянку, наказу радгоспу ім. Щорса, зобов'язання усунути перешкоди та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 в січні 2005 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради і агрофірми „Гречани” (раніше - радгосп ім. Щорса), вказавши, що все своє життя проживає у власному будинку АДРЕСА_1. Її сусідами по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які 11 листопада 2004 року придбали цей будинок в ОСОБА_3. Між будинком №13 та будинком №19 існує проїзд загального користування, що веде до її будинковолодіння, іншої дороги до її будинку немає.

В жовтні 2004 року відповідачі заявили, що цей проїзд є їх приватною власністю та заборонили ходити по ньому, забудували його, чим позбавили можливості пройти до будинку.

В зв'язку з цим просила визнати недійсними: наказ радгоспу ім. Щорса № 61-з від 25.07.1980 року „Про закріплення земельної ділянки в розмірі 0,13 га за ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в зв'язку з купівлею - продажу жилого будинку, так як за продавцем ОСОБА_6 було закріплено 0,05 га землі, рішення Хмельницького міськвиконкому від 14.09.1995 року № 557 „Про надання земельних ділянок в користування громадянам індивідуального сектору м. Хмельницького” в частині надання ОСОБА_3 в користування  земельної ділянки площею 0,13 га по АДРЕСА_2;  рішення міськвиконкому від 22.02.1996 р. № 805 „Про приватизацію земельних ділянок”

Головуючий в 1-й інстанції - Салоїд Н.М.                      Справа №22ц- 928

Доповідач - Самчук П.П.                                  Категорія № 45

в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,13 га та Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 25.04.1996 року; договір дарування від 11.11.2004 року № 4778 ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_1; державні акти на право приватної власності на землю від 25.01.2005 року НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і НОМЕР_5 та зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення огорожі та споруд, побудованих на території проїзду і стягнути з них солідарно на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 31 жовтня 2008 року та додатковим рішенням від 27 березня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними: наказ радгоспу ім. Щорса (АТЗТ „Гречани) за № 61-з від 25 липня 1980 року „Про закріплення земельної ділянки у зв'язку з купівлею-продажем жилого будинку за ОСОБА_1 в розмірі 0,13 га; рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 14.09.1995 року за № 557 в частині надання ОСОБА_3 в користування земельної ділянки розміром 0,13 га по АДРЕСА_2 та рішення за № 805 від 22.02.1996 року в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3; договір дарування ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 11 листопада 2004 року за № 4778 в рівних долях кожному; Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3. НОМЕР_6 від 25.04.1996 р. на 0,13 га та Державні акти на право власності на землю НОМЕР_7 на 0,500 га і НОМЕР_8 на 0,0150 га на ім'я ОСОБА_1 та НОМЕР_9 на 0,0500 га і НОМЕР_10 на 0,0150 га на ім'я ОСОБА_2, видані 21.01.2005 р.

Зобов'язано ОСОБА_3., ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні проїздом ОСОБА_4 шляхом знесення огорожі та споруд, побудованих на території проїзду.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 5800 грн. судових витрат та в доход держави судовий збір в сумі 1496,5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду від 31 жовтня 2008 року, а справу направити на новий розгляд, зазначивши, що ними з ТОВ „Український промисловий банк” 12 березня 2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якому предметом іпотеки є земельні ділянки площею 0,05 га, 0,05 га та 0,015 га і 0,015 га, що знаходяться по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому. Однак, ТОВ „Український промисловий банк” не був залучений до участі в справі, хоча суд вирішив питання про його права та обов'язки.

У поданій суду заяві ТОВ „Український промисловий банк” вказало, що приєднується до апеляційної скарги ОСОБА_1 і також просить скасувати рішення суду від 31 жовтня 2008 року та направити справу на новий розгляд, оскільки рішення суду позбавило банк права на примусову реалізацію іпотеки у разі непогашення заборгованості позичальником у   встановлені кредитними договорами строки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається, рішення ухвалене судом 31 жовтня 2008 року без участі в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3., що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 285). В справі є газета „Подільські вісті” № 141 за            24 жовтня 2008 року (а.с. 272), в якій є оголошення, що Хмельницький міськрайонний суд повідомляє ОСОБА_1, ОСОБА_2 і  ОСОБА_3. про те, що 31 жовтня 2008 року о 10 годині в приміщенні суду по вул. Камянецькій,117 м. Хмельницького буде слухатись справа за позовом ОСОБА_4 до них.

Згідно з ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі. Проте місце проживання ОСОБА_1 відоме - АДРЕСА_2, тому вони не можуть відноситись до  відповідачів, які згідно з ч.9 ст. 74 ЦПК України викликаються в суд через оголошення в пресі.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 31 жовтня 2008 року.

Також судом не залучено до участі в справі ТОВ „Український промисловий банк”, який є іпотекодержателем і має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зазначені обставини є безумовною підставою скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”,  задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 березня 2009 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в  касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук