Справа № 6-21 / 2009 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа ,-
В С Т А Н О В И В :
13.04. 2009 року ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з цією заявою, про поновлення пропущеного строку через хворобу для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-9 Роменського міськрайсуду від 30 березня 2009 року про примусове виконання рішення зазначеного суду від 27 лютого 2006 року в цивільній справі № 2-9/ 2006 року про визнання за нею права власності на 67/100 ідеальних долей будинку АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 здійснити переобладнання будинку та поновлення пропущеного через хворобу строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-9 по зазначеній справі про стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 1597 грн. та повернення сплаченого судового збору 8 грн. 50 коп. , а всього 1605 грн. 50 коп. В підтвердження своїх вимог позивачкою надано копії виконавчих листів, медичних довідок та переписки з відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.
У судовому засіданні заявницею підтримані доводи заяви. Причину несвоєчасного звернення до відділу ДВС з виконавчими документами ОСОБА_1 обґрунтовує медичною довідкою Роменської ЦРЛ від 30.03. 2009 року про перебування на лікуванні у невролога з 05 лютого 2009 року по 30.03. 2009 року , тобто з поважності причин. Крім того, заявниця уточнила про те, що заява стосується лише ОСОБА_2 , так як рішенням суду відмовлено у вимогах інших учасників судового розгляду.
Відповідачка у цивільній справі № 2-9 / 2006 року ОСОБА_2 вважає заяву не обґрунтованою , так як заявниця фактично не давала їй змоги виконати судове рішення. Крім того, на час дії медичної довідки заявниця торгувала на колгоспному ринку , а не перебувала на лікарняному у зв»язку з хворобою.
Розглядом справи встановлено наступне.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2006 року у справі № 2-9/ 2006р. за позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі частково не дійсним та визнання права власності на частину майна колгоспного двору і його реальний поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/10 частин домоволодіння у позовних вимогах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено. Аналогічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано за нею право власності та виділено 33/ 100 ідеальних частин будинку по АДРЕСА_1 , що на 1597 грн. більше , чим повинно було бути та визнано за ОСОБА_1 право власності на 67/100 ідеальних долей в зазначеному будинку , що на 1597 грн. менше , чим повинно було бути. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 1597 грн. та в повернення сплачений судовий збір 8 грн. 50 коп. , а всього 1605 грн. 50 коп., зобов»язано ОСОБА_2 здійснити переобладнання будинку за третім варіантом висновку будівельної експертизи.
30 березня 2009 року стягувачкою ОСОБА_1 в Роменському міськрайсуді одержані виконавчі листи за № 2-9/ 2006 р. від 27 лютого 2006 року про визнання права власності та виділення частини будинку за сторонами у справі та стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації в сумі 1597 грн. та в повернення сплачений судовий збір 8 грн. 50 коп.
09.04.2009 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління з підстав ст. 26 п. 1 Закону України « Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження цих виконавчих документів з тих підстав, що рішення суду набрало чинності 27 лютого 2009 року , а документи про примусове виконання подані до відділу ДВС 09 квітня 2009 року.
30.03. 2009 року Роменською ЦРЛ ОСОБА_1 видана довідка про те, що в період часу з 05 лютого 2009 року по 30 березня 2009 року вона перебувала на лікуванні у невропатолога після перенесеної черепно - мізкової травми 5 лютого 2009 року.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість поданої заяви та необхідності її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Рішення Роменського міськрайсуду від 27 лютого 2006 року фактично набрало чинності через десять днів з часу його винесення , тобто момент для його примусового виконання витік 09 березня 2009 року - в той час , коли стягувачка ОСОБА_1 хворіла, що офіційно підтверджується медичною довідкою. Ці обставини ( хвороба заявниці) перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду за отриманням виконавчих документів та їх подання до виконавчого органу , так як закінчувались строки для вчинення цих дій стягувачкою. Перебування заявниці в стані хвороби в зазначений час суд вважає поважною причиною пропущення строку для пред»явлення виконавчих документів.
Твердження ОСОБА_2 про те, що стягувачка в зазначеній медичній довідці час фактично не хворіла, а торгувала речами на ринку, нічим не підтверджені. Заявницею заперечується зазначені обставини, як і твердження та документальне підтвердження її ухилення від виконання судового рішення в частині реального поділу будинку. Свою відсутність в зазначених у актах перевірки час вдома , вона пояснює не ухиленням від виконання судового рішення, а не перебуванням в зазначений час за межами свого господарства.
Керуючись ст. 371 ЦПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Поновити пропущений через хворобу строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-9, виданих Роменським міськрайонним судом 30 березня 2009 року про примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2006 року в цивільній справі № 2-9/ 2006 р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на 67/100 ідеальних долей будинку АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 здійснити переобладнання будинку та про стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 1597 грн. та повернення сплаченого судового збору 8 грн. 50 коп. , а всього 1605 грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис…
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М. П. МІЛЕНКО