Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  10 - 250/2008 р.                                 Головуючий у  суді І  інстанції Мельник В.В.

Категорія: ст.368 ч.2 КК України                       Доповідач у суді  ІІ інстанції Письменний Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      26 серпня 2008 року. Колегія суддів судової  палати  у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого -  судді Письменного Г.О.,                                               

суддів  Нікітіна О.С., Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Гуземи О.А.,

слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О.,

захисника-адвоката  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 серпня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.   

    7 липня 2008 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.    

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 серпня 2008 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що у матеріалах дослідчої перевірки є привід і підстави, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак згаданих злочинів.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, якою йому відмовлено у задоволені скарги про скасування постанови про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.1 ст.15, ч.2 ст.368 КК України. Свою апеляцію мотивував тим, що постанова суду незаконна та необґрунтована, а в матеріалах дослідчої перевірки відсутні як приводи так і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які просили постанову районного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали дослідчої перевірки та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки 3 липня 2008 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області виніс постанову про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

    Приводом для порушення кримінальної справи стали пояснення директора ПП "Союз Афган" ОСОБА_4, яка пояснила, що працівники РУ ДСАТ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимагали у неї хабар в сумі 10 000 грн.

    Підставою для порушення згаданої вище кримінальної справи стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_4, в процесі якої зібрані дані про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознак згаданого вище злочину.

    З матеріалів перевірки також вбачається, що на підставі наказу № 18-д від 22.05.2008 року начальника РУ ДСАТ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_5 головним державним ревізорам-інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено провести перевірку ПП "Союз Афган" з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу спирту етилового, з 23.05.2008 року по 29.05.2008 року.

    При перевірці згаданого вище підприємства встановлено, що ПП "Союз Афган" виготовляв фіто-продукцію на основі спирту етилового без відповідної ліцензії.

    З метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шляхом залякування продовженням перевірок та зустрічними перевірками і можливими штрафними санкціями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали у директора ПП "Союз Афган" ОСОБА_4 хабар у сумі 10 000 грн.

    За згадану суму вони пообіцяли ОСОБА_4, що припинять перевірку без документального оформлення вказаних фактів порушення та без накладення фінансових санкцій на підприємство "Союз Афган" і не проводити зустрічних звірок з її постачальниками та покупцями, в разі якщо ОСОБА_4 надасть їм хабар у згаданому розмірі.

    Більше того, 26.06.2008 року при перевірці заяви ОСОБА_4, працівники ПП "Союз Афган" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до порушення кримінальної справи зазначили, що дійсно з 23.05.2008 року по 29.05.2008 року працівниками ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилася перевірка підприємства "Союз Афган" при цьому вони чули, як інспектори вимагали у їх директора ОСОБА_4 хабар, за те, щоб за результатами перевірки не було виявлено ніяких порушень законодавства, але директор відмовилася їм платити.

    На думку колегії, вказані дані свідчать про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

    Доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи є безпідставні і спростовуються матеріалами дослідчої перевірки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 серпня 2008 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженка Д.О. від 03.07.2008 року  про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України - без зміни.

Судді: