Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

Справа № 2-1223/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі Хаюк М.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності квартиру АДРЕСА_1, вказуючи на те, що 20.11.2000 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири за зазначеною адресою, що був посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що після укладення даного договору обидві сторони виконали всі його умови - відповідачка передала йому у власність зазначену квартиру, а він її прийняв та сплатив ціну, обумовлену договором № 0603 від 20.11.2000 року. Зазначений вище договір був зареєстрований в Очаківській філії ММБТІ.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, додатково пояснив, що у теперішній час він не може розпорядитись зазначеним нерухомим майном, оскільки нотаріуси вимагають від нього нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, а даний договір вважають недійсним. Та обставина, що він зареєстрував за собою право власності на придбану квартиру в ММБТІ унеможливлює нотаріальне посвідчення спірного договору.

Судом у якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно протоколу допиту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за окремим дорученням, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та розгляду справи без їх участі. Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася.

Представник третьої особи Південної товарної біржі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.11.2000 року між сторонами укладено договір купівлі-квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за реєстраційним № 0603, що визнається обома сторонами та підтверджується копією цього письмового договору.

Згідно розширеного витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, зазначена вище квартира на момент укладення спірного договору перебувала у власності відповідачів і не мала обтяжень щодо її відчуження, що підтверджується вказаними обставинами у договорі.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов’язання одна перед однією за цим договором, а саме: відповідачі передали у власність позивача нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачам ціну

цього майна, обумовлену договором, що визнається обома сторонами та підтверджується зазначеною вище копією договору.

Згідно довідки ММБТІ № 354 від 23.07.2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2000 року, посвідченого Очаківською філією Південної товарної біржі.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (1962р), що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірний будинок ММБТІ унеможливлює в теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами чинним законодавством не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч.1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч.2 ст. 220 ЦК України, відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору.

Посилаючись на викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 9, що розташована по вул. Першотравневій 15 в м.Очакові Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєстрований Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0603 від 20.11.2000 року.

Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий