Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

Справа 2-1238/2010 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

26.08.2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.03.2010 р. вона звернулася до ПАТ «Платінумбанк» з приводу отримання кредиту на придбання побутової техніки в магазині «Електрон» в м. Очаків, для отримання умов кредитування нею були надані: паспортні данні, ідентифікаційний номер, номер пенсійного посвідчення. Вечором того ж дня порахувавши відсоткову ставку та суму переплати за кредитом, вона вирішила відмовитися від укладання договору, про що повідомила представника банка наступного дня. Заяву на отримання кредиту та договір вона не підписувала. Не зважаючи на це з травня 2010 року відповідач, надсилає їй листи, телеграми, телефонує з погрозами, вимагаючи від неї повернення боргу за кредитним договором.

В результаті безпідставних вимог та погроз банку в неї погіршився стан здоров’я, вона вимушена звертатися до правоохоронних органів та суду, витрачати свій час на вирішення цього питання, вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 300000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що звернулася до представника банку для отримання кредиту на придбання ноутбуку в вечері 18.03.2010 р. в магазині «Електрон» в м. Очаків. Експерт з видачі кредитів ОСОБА_4 записала її паспортні дані та повідомила, що відповідь про можливість отримати кредит буде відома лише завтра в ранці, одночасно повідомила, що ноутбук в даному магазині в кредит придбати неможливо, тому кредит оформлять на пральну машинку та холодильник. В вечері порахував, що сума переплати складає близько 5000 грн., вона вирішила відмовитися від кредиту, про що повідомила ОСОБА_4 в ранці наступного дня.

28.05.2010 року їй зателефонував представник банку та не слухаючи ні яких пояснень став погрожувати вимагаючи повернення грошей. Не витримавши постійних дзвінків по телефону та листів з вимогами повернути борг вона звернулася до Очаківського MB УМВС, за результатами дослідчої перевірки їй було повідомлено, що кредитна заборгованість в неї перед банком відсутня, а дзвінки стали результатом комп’ютерної помилки. Але не зважаючи на цю обставину та її звернення до суду листи та погрози по телефону продовжують надходити до теперішнього часу. Вона зверталася по телефону та з письмовими заявами до керівництва банку, але марно. В результаті дій відповідача в неї погіршився психоемоційний стан та загострилися хронічні хвороби, вона вимушена витрачати свій час на вирішення питання боргу якого не існує. На підставі викладеного просить суд задовольнити її позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка є шахрайкою яка бажає заволодіти грошима банку. В результаті тиску з боку ОСОБА_3 працівники банку були вимушені зібрати власні гроші та погасити заборгованість за кредитом. Кредитний договір був укладений між банком та позивачкою відповідно до вимог закону. В разі відмови від кредиту позивачка мала право в 14 денний строк звернутися до банку з відповідною заявою, що не зробила. Не зважаючи на те, що представниця банку приходила ОСОБА_3 до дому та просила написати таку заяву вона відмовила їй в грубій формі. Дзвінки та листи надходили ОСОБА_3 в зв’язку з тим, що вона не відмовилась від укладеного договору. Перераховані згідно договору гроші були в подальшому повернуті банку ПП «Чабанюк».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

18.03.2010 р. ОСОБА_3 в приміщені магазину «Електрон» в м. Очаків звернулася до представника ПАТ «Платінумбанк» з приводу оформлення кредиту на отримання побутової техніки.

Для отримання умов кредитування нею були надані: паспортні данні, ідентифікаційний номер, номер пенсійного посвідчення, без надання самих документів.

Наступного дня позивачка повідомила представника банка про небажання укладати кредитний договір.

З 28.05.2010 року відповідач, надсилає їй листи, телеграми, телефонує, вимагаючи від ОСОБА_3 повернення боргу за кредитним договором.

Данні обставини крім визнання сторонами, також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що працює кредитним експертом, її робоче місце знаходиться в приміщені магазину «Електрон» в м. Очаків. 18.03.2010 р. до неї з метою отримання споживчого кредиту звернулася ОСОБА_3 Для прийняття рішення про видачу кредиту позивачка підписала заяву/анкету яка була відіслана до банку. Оскільки був кінець робочого дня вона запропонувала ОСОБА_3 повернутися вранці для до оформлення договору. Наступного дня позивачка підписала договір отримав один з примірників. Через деякий час ОСОБА_3І повернулась та сказала, що відмовляється від отримання кредиту, вона роз’яснила позивачці, що в цьому випадку їй потрібно написати заяву про відмову від кредиту, але позивачка відмовилася це зробити не зважаючи на її неодноразові прохання. Перераховані відповідно договору гроші в подальшому були повернуті в банк. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що приходила з ОСОБА_4 до дому ОСОБА_3 де ОСОБА_4 просила позивачку підписати якісь документи.

Свідчення ОСОБА_4 про оформлення кредитного договору позивачкою спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 р. винесеної о/у СКР Очаківського MB УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 в порушенні кримінальної справи за фактом вимагання грошей працівниками ПАТ «Платінумбанк», відмовлено. Підставою для прийняття такого рішенні стали пояснення ОСОБА_4 яка пояснила, що кредитний договір між банком та ОСОБА_3І не укладався, а листи про повернення боргу надходять в наслідок комп’ютерної помилки.

Відповідно до службової записки, по факту перевірки заяви ОСОБА_3, службою безпеки банку була проведена службова перевірка під час якої в тому числі була встановлена відсутність в кредитній справі копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 Одним з висновків перевірки є такий, що ОСОБА_3 таким шляхом вирішує свої фінансові питання. При цьому, визиває здивування, що висновок служби безпеки ґрунтується не на фактах викладених в службовій записці, а на плітках повідомлених ОСОБА_7, які спростовуються показами ОСОБА_5, яка нібито повідомляла ОСОБА_4, що ОСОБА_3 постійно звертається до суду про стягнення моральної шкоди, про те що вона бачила ОСОБА_3 один раз та ні чого про неї не знає.

Згідно висновку експерта від 22.10.2010 року №1330 підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи «ОСОБА_3І.» в наданих на дослідження двох кредитних договорах з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та / або подовженої гарантії позичальника № 772/2116SFPRP7 від 18.03.2010року (Страховий Практичний Майно-7); Кредитному договорі з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та / або подовженої гарантії позичальника № 773/2116SFPRP7 від 18.03.201 Ороку (Страховий Практичний Майно-7); двох заявах-анкетах до кредитних договорів, виконано не ОСОБА_3 а іншою особою.

Факт неодноразових вимог банку повернути борг підтверджується листами ПАТ «Платінумбанк» та Фінансового агентства по сбору платежів з вимогою повернути борг, при цьому суд звертає увагу, що останій лист надійшов в жовтні 2010 року.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає встановленим факт неправомірних дій з боку відповідача відносно ОСОБА_3, а саме виготовлення підробленого договору, вимагання грошей по неіснуючій угоді, погрозах. Суд звертає увагу на цілеспрямованість та координованість дій працівників банку, та на те що не зважаючи, що про відсутність боргу ОСОБА_3 перед банком останньому достовірно було відомо вже в червні 2010 року листи про повернення боргу продовжували надходити і після цього.

Позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки діями відповідача їй були причинені моральні страждання в зв’язку з погіршенням стану здоров’я, необхідністю звертатися до правоохоронних органів та суду, тратити свій час на

доказування відсутності не існуючого боргу. Розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків в сумі 150000 грн.

Судові витрати позивача по справі складають 1095,25 грн. вартості проведеної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п’ятдесят тисяч) грн., судових витрат 1095 грн. 25 коп., всього 151095 (сто п’ятдесят одну тисячу дев’яносто п’ять) грн. 25 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: