УКРАЇНА 

 Апеляційний суд Житомирської області 

Справа №293/801/15-к Головуючий у 1-й інст.  ОСОБА_1  

Категорія  Доповідач         ОСОБА_2  

 УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року 

 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді:         ОСОБА_2 ,

суддів:             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

     прокурора: ОСОБА_6 

 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, -

 в с т а н о в и л а:

 Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2009 року щодо нього за ново виявленими обставинами. Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , досліджувалися районним судом під час постановлення вироку та не являються ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений просить ухвалу суду скасувати, перекваліфікувати його дії та звільнити його з-під варти. Посилається на те, що ухвала суду не відповідає дійсності, оскільки суд не дочекався його пояснень з приводу ново виявлених обставин, які доводять його невинуватість у вчиненому злочині, тому дані обставини не були взяті до уваги судом. Також просить долучити до апеляційної скарги його заяву-клопотання від 16.07.2015 року, яка на пропозицію суду першої інстанції не встигла надійти до моменту розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначає, що ново виявленими обставинами є те, що, у нього умислу, мотиву і мети злочину взагалі не було, оскільки він знаходився разом зі своєю сім`єю у себе в хаті і вони дві доби чекали на допомогу від органів міліції. Стверджує, що не дочекавшись допомоги від органів міліції він захищав свою сім`ю і будинок від людей, які втретє вдерлися до нього в помешкання. Вказує, що під час досудового слідства та розгляді справи в суді були суттєво порушені норми Конституції України та кримінального процесуального закону. Просить переглянути законність і обґрунтованість рішень згідно процесуального законодавства.

 Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

 Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

 Суд першої інстанції під час неодноразово розгляду справи зазначених вимог закону дотримувуся

 Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які зазначені в апеляційній скарзі засудженого та доповненнях до неї і які на його думку є ново виявленими були досліджені Черняхівським районним судом Житомирської області під час розгляду справи по суті та увійшли до його апеляційної скарги на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2009 року, у зв`язку з чим були предметом її розгляду апеляційним судом Житомирської області 14 липня 2009 року. (а.с. а.с. 243-250, 282-285 т.4)

 Тому, доводи засудженого ОСОБА_7 , про те, що у нього умислу, мотиву і мети злочину взагалі не було, оскільки він знаходився разом зі своєю сім`єю у себе в хаті і вони дві доби чекали на допомогу від органів міліції те, що не дочекавшись допомоги від органів міліції він захищав свою сім`ю і будинок від людей, які втретє вдерлися до нього в помешкання та те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді були суттєво порушені норми Конституції України та кримінального процесуального закону не є в даному випадку нововиявленими обставинами. 

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд його вироку за ново виявленими обставинами.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених в апеляційній скарзі засудженого, немає.

 Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

 п о с т а н о в и л а:

 Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, - без зміни.

 Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

 Судді: