Справа № 10-345/2008 Головуючий у 1-ій інстанції - Кореняк В.К..
Категорія - ч.2 ст. 205 КК України Доповідач у апеляції -Письменний Г.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Письменного Г.О.
Суддів: Нікітіна О.С.
Савіних О.П.
з участю прокурора: Зінов”єва М.В.
захисника: адвоката ОСОБА_2
старшого слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області: Заітова В.Р.
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2008 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1, ч.3 ст. 358 КК України,
обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.
Так у ході розслідування кримінальної справи встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Каштан-торг”, зареєстроване рішенням реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію № 14441050001002978 від 21.03.2006 року), перереєстровано з причин зміни юридичної адреси 21.03.2006 року за № 14441020000002978. Зазначене товариство взято на податковий облік Державною податковою інспекцією м. Кіровограда за № 8110 22.03.2006 року, зареєстровано платником податку на додану вартість за № 15252138 від 20.09.2006 року (по зміні юридичної адреси).
У листопаді 2006 року сектором по взаємодії з правоохоронними органами відділу КПР ДПІ у м. Кіровограді проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Каштан-торг” за період з 01.07.2006 року по 30.07.2006 року, на підставі отриманих від Кіровоградського ВПМ УПМ ДПА у Кіровоградській області аналітичних матеріалів, по факту перевірки складено довідку № 16/23-30/34249147 від 17.11.2006 року.
Даною перевіркою встановлено, що на зазначений період часу відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ „Каштан-торг” являлась ОСОБА_3, яка є співзасновником даного товариства і наділена правом єдиного підпису фінансово-платіжних документів та розпорядження активами підприємства, в тому числі у вигляді грошових коштів на банківських рахунках.
30.06.2006 року між товариством „Каштан-торг” в особі директора ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю „Конус” (м. Дніпродзержинськ) укладено договір поставки № 123 на відвантаження ТОВ „Конус” аглоруди гематитової на загальну вартість 170000000 гривень. На виконання договору директор ТОВ „Каштан-торг” ОСОБА_3 в липні 2006 року склала, підписала та надала підприємству-покупцю ТОВ „Конус” податкові накладні, якими оформила та підтвердила реалізацію продукції:
- № 313 від 07.07.2006 року на суму поставки 626860,5 гривень (без ПДВ) та ПДВ - 125372,1 гривню;
- № 317 від 17.07.2006 року на суму поставки 827123,76 гривень (без ПДВ) та ПДВ - 165424,75 гривень;
- № 319 від 21.07.2006 року на суму поставки 838651,52 гривні (без ПДВ) та ПДВ - 167730, 3 гривні;
- № 320 від 22.07.2006 року на суму поставки 844976,96 гривень (без ПДВ) та ПДВ - 168995,39 гривень;
- № 322 від 26.07.2006 року на суму поставки 815526,69 гривень (без ПДВ) та ПДВ - 163105,34 гривні;
- № 323 від 26.07.2006 року на суму поставки 773752,2 гривні (без ПДВ) та ПДВ - 154750,44 гривні.
Всього підприємством ТОВ „Каштан-торг” за вказаний період реалізовано продукції на суму 5672269,7 гривень, в тому числі ПДВ - 945378,32 гривні.
Розрахунки за відвантажені товарно-матеріальні цінності проведені в безготівковій формі шляхом отримання коштів згідно платіжних доручень № 409 від 30.08.2006 року, № 256 від 26.09.2006 року на розрахунковий рахунок ТОВ „Каштан-торг” № 26000060104198, відкритий в розрахунковому центрі ЗАТ КБ „Приватбанк” в м. Києві. Тож, першою подією для цілей оподаткування стало відвантаження товару в липні 2006 року; обсяги відвантаженої продукції ТОВ „Конус” повинні були відображені в податковій декларації із зазначенням ПДВ за липень 2006 року.
Однак, директор ТОВ „Каштан-торг” ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та в порушення п. 7.3.1 та п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, прийнятий Верховною Радою України 03.04.1997 року (№ 168/97-ВР), склала та подала до Державної податкової інспекції м. Кіровограда податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року, відповідно якої податкове зобов'язання по дев'ятому рядку, колонці „Б”, складає 10014,0 гривень, - всупереч належних до відображення, з врахуванням проведеної реалізації продукції товариству „Конус”, податкових зобов'язань в розмірі 955392,32 гривні; що призвело до фактичного ненадходження в липні 2006 року до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 945378,32 гривні.
По даному факту 28.11.2006 року слідчим відділенням ПМ ДПА у Кіровоградській області відносно службових осіб ТОВ „Каштан-торг” порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
30.11.2006 року, після того як директор ТОВ „Каштан-торг” ОСОБА_3 дізналась про порушення вказаної кримінальної справи, остання з метою прикриття незаконної діяльності товариства, що полягала в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, ввела за грошову винагороду в склад засновників ОСОБА_1, який не мав за мету особисте здійснення господарської діяльності на ТОВ „Каштан-торг”.
ОСОБА_1, являючись засновником (власником) ТОВ „Каштан-торг” та будучи обізнаними про незаконну діяльність даного товариства, направлену на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, з метою прикриття такої незаконної діяльності, не забезпечив приведення у відповідність задекларованих обсягів продажу до фактичних та належних з них до сплати податків в наданій Державній податковій інспекції м. Кіровограда декларації з податку на прибуток за 2006 рік, яка складається наростаючим підсумком.
01.07.2007 року ОСОБА_1 за грошову винагороду, будучи засновником (власником) ТОВ „Каштан-торг”, став директором підприємства з правом першого підпису фінансово-платіжних документів та податкової звітності. З метою створення видимості продовження діяльності ТОВ „Каштан-торг”, ОСОБА_1 з моменту призначення його на посаду та до жовтня 2008 року за грошову винагороду підписував та подавав до Державної податкової інспекції м. Кіровограда податкову звітність підприємства з даними, не підтвердженими фактичними обставинами.
31.10.2008 року відділенням розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та об'єднано справу в одне провадження з кримінальною справою, порушеною 21.10.2008 року відносно директора ТОВ ”Каштан-торг” ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2008 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
Своє рішення суд мотивував тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 намагатиметься ухилитись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі шляхом знищення необхідних документів, продовжить злочинну діяльність. Судом також було враховано і ті обставини, що обвинувачений є повнолітньою працездатною особою, не має постійного місця проживання, в судовому засіданні не назвав адреси свого останнього місця проживання.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд при обранні міри запобіжного заходу не врахував ряд обставин по справі, зокрема те, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, добровільно надає детальних пояснень по суті пред'явленого йому обвинувачення під час досудового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, які вважали вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.148 КПК та ст. 155 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний чи засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, і є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли наявні всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.
Крім того, відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обставин, зазначених вище, враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, санкцією котрої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, проте в судовому засіданні 28.11.2008 року не знайшли свого підтвердження факти, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом знищення необхідних документів або продовжувати злочинну діяльність.
Так, старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_4 при розгляді справи в апеляційній інстанції надано пояснень про те, що: 31.10.2008 року до ОСОБА_1 застосовано привід, оскільки останній не з'являвся за викликами слідчого, ухилявся від слідства, постанову було винесено про привід ОСОБА_1 до слідчого відділення як свідка, цього ж дня о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину і відносно нього порушено кримінальну справу. Дані пояснення підтверджуються наявними в матеріалах справи документами: постановою про порушення кримінальної справи від 31.10.2008 року (а.с.8), протоколом про затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 31.10.2008 року (а.с.12).
З огляду на викладене, колегією суддів приймається до уваги той факт, що до 31.10.2008 року ОСОБА_1 запрошувався слідчим для допиту в якості саме свідка, при цьому диспозицією ст. 148 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що така особа буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих обвинуваченим в судовому засіданні 28.11.2008 року, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2. В судовому засіданні обвинувачений також зазначав, що дану адресу не вказав при розгляді справи судом першої інстанції оскільки від хвилювання не зміг її згадати. При цьому, ОСОБА_1 також пояснив суду, що повісток слідчого особисто він не отримував, як і не отримувала їх своєчасно його матір, - ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_1, - де має місце прописки і сам обвинувачений. Факт несвоєчасного отримання повісток підтверджено наданим в судовому засіданні повідомленням заступника начальника з питань технології надання послуг Південного вузла поштового зв'язку у м. Києві (№ 28-3-А-1727 від 07.11.2008 року).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується, що підтверджується наявними в матеріалах справи характеристиками з попередніх місць роботи (а.с. 47-48), раніше не судимий, з моменту порушення стосовно нього кримінальної справи нікуди не зникав та не виїжджав з місця проживання, активно сприяє розкриттю злочину, надаючи детальні пояснення по суті справи.
За викладених обставин, колегія суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, характеру його поведінки під час досудового слідства, визнає, що судом першої інстанції було прийнято передчасне рішення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1- задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1- скасувати. Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_1звільнити з-під варти в залі суду.
Судді: