АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2 червня 2008 року. В. о. голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув у порядку наглядового провадження адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2008 року в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 910566 від 14.12.2006 року, ОСОБА_1 14.12.2006 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "ГАЗ-53А", д/н НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Платонове 21 км.+300 м., не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "BMW-535", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

    Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, районний суд у своєму рішенні зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази порушення ним п. 13.1 та 13.2 ПДР України.

    У скарзі на вказану постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що районний суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Перевіривши матеріали справи, доводи скарги ОСОБА_2, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанова районного суду - залишенню без зміни.

    З матеріалів адміністративної справи вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди в своїх поясненнях дали досить різні покази.

    Так, водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях працівникам ДАІ вказав, що рухаючись по автодорозі Кіровоград-Платонове, він в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який намагався його обігнати, але зустрічний транспорт завадив йому це зробити. Потім зустрічний автомобіль проїхав, автомобіль "BMW" обігнав його, і на відстані близько 7 метрів різко загальмував. ОСОБА_1 також почав гальмувати, але при такій маленькій відстані він уникнути зіткнення не зміг. Аналогічні покази він надав і в судовому засіданні.

    Водій  автомобіля "BMW-535" ОСОБА_2 у своїх поясненнях працівникам ДАІ вказує, що рухаючись по автодорозі Кіровоград-Платонове, і розминувшись із зустрічним автомобілем, побачив попереду автомобіль "ГАЗ-53А" д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку без освітлення. Він різко загальмував, а потім обігнав вказаний автомобіль, через п'ять секунд включив аварійну сигналізацію і рухався зі швидкістю 40 км/год. Потім ще секунд через п'ять відчув удар в задню частину автомобіля.

    Але, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.14), в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що коли він раптово побачив перед своїм автомобілем вантажний автомобіль з дровами, в якого не горіли задні габаритні вогні, він різко загальмував і стан в нього був шокований, оскільки могло статися зіткнення. Після цього він вирішив зупинити порушника, щоб пояснити йому його помилку. Для цього він почав мигати йому світлом фар, але той не реагував на це і не зупинявся. Тоді він його обігнав, ввімкнув аварійну сигналізацію і почав пригальмовувати, і після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля.

    Також, в судовому засіданні на питання головуючого, водій ОСОБА_2 відповів, що він їхав перед порушником близько 150 метрів, зменшуючи швидкість, але той не реагував на його сигнали і тому він, зі своєї ініціативи, вирішив його зупинити.

    У відповідності з п. 14.2 г) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Тобто, водію забороняється після обгону транспортного засобу, різко перестроюватися на раніше займану смугу ("підрізати кут"), створюючи тим самим перешкоду транспортному засобові, що обганяється. Тому обгін вважається виконаним правильно, якщо водій транспортного засобу, що обганяється, під час такого маневру не буде змушений знижувати швидкість руху або різко гальмувати. Це значить, що між транспортним засобом, що обганяється, повинна бути забезпечена безпечна дистанція, дотримання якої в даному випадку покладається на водія транспортного засобу, що обганяє.

    Тому, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "BMW-535" ОСОБА_2 повинен був передбачити, що вантажний автомобіль"ГАЗ-53А", який він вирішив обігнати і зупинити, не є однотипним транспортним засобом в порівнянні з його автомобілем, та особливо врахувати той факт, що параметри гальмування заднього автомобіля нижчі за параметри гальмування переднього автомобіля.

    Отже, виходячи з наведеного, саме дії водія ОСОБА_2 (спроба зупинити вантажний автомобіль "ГАЗ-53А") стали безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди.

    З урахуванням викладеного, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним, а тому постанова суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

    Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2008 року, якою в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

В. о. голови апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                               Г.О. Письменний