АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 грудня 2008 року. Заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, що проживає поАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 гривень.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 415995 від 05.08.2008року, ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин 05 серпня 2008 року керував мопедом ”Viper”, без номерного знаку, в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту),   своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності вимог ст.ст. 252, 33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2008 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати постанову суду як незаконну, вказує, що не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, оскільки його не повідомили  про час та місце слухання належним чином, зазначає, що судом не були досліджені всі обставини справи в повному обсязі.

Викликаний апеляційним судом Кіровоградської області для дачі пояснень ОСОБА_1 (лист-виклик № 33-311/08 від 02.12.2008 року) на слухання справи не з'явився. За відсутністю в суду інформації про причини неявки та клопотання про перенесення дати слухання справи від самого ОСОБА_1., згідно вимог ст. 294 КУпАП, - перешкод для розгляду справи по суті немає.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_1., вважаю, що постанова суду  підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; одночасно статтею 280 цього ж кодексу перелічено обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, надано тлумачення термінів, наведених в даних Правилах. Тож, транспортним засобом визнається пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 кубічних сантиметрів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 ПДР України, 05.08.2008 р. в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області керував мопедом  ”Viper” з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Свою провину визнав повністю, про що надав пояснень по суті порушення в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Як свідчать технічні дані транспортного засобу „Booster-Viper”, об'єм двигуна мопеда складає 49, 9 кубічних сантиметрів ( копія технічного паспорту на транспортний засіб, наданий як додаток до скарги /вх. № апеляційного суду 11791).

При цьому, положеннями статті 127 КУпАП визначено відповідальність пішоходів, велосипедистів, возіїв та інших осіб за порушення правил дорожнього руху. Порушення правил дорожнього руху особами, що керують транспортними засобами, обладнаними двигуном з робочим об'ємом до 50 кубічних сантиметрів, в стані сп'яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 34 до 68 гривень).

Проте, як вбачається з матеріалів справи судом було накладено на ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). Тобто судом, всупереч вимогам статтей 245, 280 КУпАП, а також статті 278 КУпАП, - при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не перевірив належним чином правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, - невірно  застосовано норму матеріального права при винесенні рішення стосовно ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вище, постанова суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 270 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі статті 247 КУпАП: за наявності обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності - скасувати, а справу провадженням закрити.

Заступник голови апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     Г.О. Письменний