АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 грудня 2008 року заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень (одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 413767 від 21.07.2008 року, ОСОБА_1. близько 14 години 25 хвилин 21 липня 2008 року керував автомобілем ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_1, по вул. 40 років Перемоги, що в м. Кіровограді, рухаючись зі швидкістю 83 км./год. Своїми діями порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, у відповідності вимог ст.ст. 252, 33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2008 року.

В скарзі ОСОБА_1. просить  скасувати постанову суду як незаконну, закривши провадження по даній справі; посилається на те, що не був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, і тим самим його було позбавлено можливості захищати свої права в суді.

Викликаний апеляційним судом Кіровоградської області для дачі пояснень ОСОБА_1.(лист-виклик № 33-310/08 від 02.12.2008 року) на слухання справи не з'явився. За відсутністю в суду інформації про причини неявки та клопотання про перенесення дати слухання справи від самого ОСОБА_1., згідно вимог ст. 294 КУпАП, - перешкод для розгляду справи по суті немає.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги ОСОБА_1., вважаю, що постанова судді  підлягає залишенню без зміни, а скарга - без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів..

Також, згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

    З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом (автомобілем ВАЗ-11183) в м. Кіровограді, рухався зі швидкістю 83 км./год., тим самим допустив порушення встановленої ПДР України безпечної межі швидкості руху.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності суд прийняв 12 серпня 2008 року у відсутності правопорушника. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2008 року (а.с. 1), ОСОБА_1. був сповіщений про те, що справа буде розглянута Кіровоградським районним судом м. Кіровограда, при цьому в зазначеному протоколі визначено дату явки порушника в судове засідання. Про факт сповіщення свідчить підпис самого правопорушника в даному протоколі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що  вина ОСОБА_1. у керуванні автомобілем з перевищенням встановленої ПДР України безпечної межі швидкості руху доведена і підтверджується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень (одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

    Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

    Постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2008 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити - без зміни.

Заступник голови апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     Г.О. Письменний