АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 січня 2009 року заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в технікумі Кіровоградського Національного технічного університету на посаді головного бухгалтера, проживає по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4  ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР № 079747 від 14.01.2008 року, ОСОБА_1 близько 19 годин 10 хвилин 14 січня 2008 року керувала автомобілем „ Фіат ”, державний номер НОМЕР_1, по вулиці 50 років Жовтня  в м. Кіровограді, здійснивши обгін транспортного засобу на перехресті, змусила водія даного транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, різко гальмувати, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1  порушила п. 14.6 «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.   

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності вимог ст.ст. 252, 33 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2008 року.

В скарзі ОСОБА_1 просить: змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф або скасувати її; вказує, що при винесенні рішення судом не взято до уваги особу порушника та інші обставини в справі.

Викликана 09 січня 2009 року для дачі пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 в суд з'явилась.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_1 та заслухавши наданих нею при розгляді її апеляційної скарги пояснень, вважаю, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає скасуванню з наступних підстав.

Положеннями ст. 122  ч. 4 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення водіями правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

    Також, згідно п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року : обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

    Проте, з пояснень ОСОБА_1, наданих нею при розгляді її скарги в апеляційному суді, вбачається, що 14 січня 2008 року близько 19 години вона керувала належним їй транспортним засобом по вулиці Жовтневої Революції, на перехресті з вулицею 50 років Жовтня зупинилась на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора продовжила рух по середній смузі прямо, не здійснюючи ні поворотів, ані обгону інших транспортних засобів. Одразу за перехрестям її автомобіль було зупинено працівником ДПС, пред'явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і складено відповідний протокол. При цьому, водій мікроавтобуса, який рухався по крайній правій смузі, здійснив обгін її транспортного засобу і продовжив рух прямо.

    Слід зазначити, що перехрестя зазначених вище вулиць є регульованим, - рух транспортних засобів на ньому регулюється світлофором з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки, сигнал якої разом із червоним сигналом світлофора дозволяє рух водіям направо, з крайньої правої смуги. Однак, водій мікроавтобуса, всупереч вимогам п.п. 16.9 та 16.10 ПДР України, продовжив рух прямо, по крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора. Одночасно ОСОБА_1, відповідно вимог ПДР України, продовжила рух прямо по середній смузі.

Тож, оскільки працівниками ДПС дану ситуацію до уваги взято не було і водій мікроавтобуса ними зупинений не був, -  дані про цього водія у суду відсутні. Ніяких об'єктивних даних про створення йому аварійної ситуації з боку дій ОСОБА_1 в справі немає. Схему даної дорожньої обстановки складено не було, і заходи по встановленню особи потерпілих від дій по створенню ОСОБА_1 аварійної ситуації проведено не було; хоч по справах такої категорії, де є підстави вважати, що учасникам дорожнього руху було завдано збитків, заподіяно шкоди, - дані про особи потерпілих від таких дій порушника завжди наявні в матеріалах справи, як наявна і схема дорожньої обстановки. Приймаючи до уваги зазначене, є підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2008 року стосовно ОСОБА_1 складено незаконно, і він не містить достовірних обставин події правопорушення та даних про дорожню обстановку, які б відповідали дійсності.

Зогляду на викладене, в зв'язку з тим, що районним судом не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП : за наявності обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2008 року, стосовно  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по адміністративній справі про притягнення її до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити.

Заступник голови апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                               Г.О. Письменний