АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1372/2010 Председательствующий 1 инстанции

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

02 сентября 2010 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б.,

судей Меркуловой Т.В., Гук В.В.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

осужденного ОСОБА_2,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 16 апреля 2010 года,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, ранее судимый 05.12.1983 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 93 п. «е» УК Украины к 15 годам лишения свободы, 24.03.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 69, 304, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.09.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

С ОСОБА_2 присуждены к взысканию 383 (триста восемьдесят три) грн. 00 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Согласно приговору, 5 июля 2009 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру № 15, расположенную по ул. Тухачевского, 28 в г. Харькове, которая принадлежит его бывшей сожительнице ОСОБА_3 Несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по мобильному телефону марки «SAMSUNG-X210», принадлежащему ОСОБА_5, сообщил о происходящем своей матери ОСОБА_3, которая попросила передать трубку ОСОБА_2 и в ходе разговора с ним просила покинуть квартиру. Поговорив с ОСОБА_3, ОСОБА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, удерживая мобильный телефон марки «Б АМ81ЖО-Х210», принадлежащий ОСОБА_5, направился к входной двери с целью покинуть квартиру. На просьбы ОСОБА_4 и его бабушки ОСОБА_6 вернуть телефон не реагировал. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевших, ударил своей рукой по руке ОСОБА_6, пытавшуюся его остановить, а затем плечом оттолкнул от двери несовершеннолетнего ОСОБА_4, преграждавшего ему путь к выходу из квартиры, и скрылся с похищенным мобильным телефоном, причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 494 грн.

В поданной апелляции, а также дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что забрал телефон ОСОБА_5 по ошибке, перепутав его с таким же точно телефоном ОСОБА_3, цели наживы — не преследовал. Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, уголовное дело расследовалось и рассматривалось в суде с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ суда в вызове дополнительного свидетеля, не проведение на следствии по его, ОСОБА_2, просьбе воспроизведения обстановки. Помимо того, суд не учел того, что ущерб для потерпевшего отсутствует и он никаких претензий не имеет.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного в поддержку апелляции и дополнений к ней, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Как усматривается из материалов досудебного следствия и судебного заседания ОСОБА_2 никогда не отрицал того, что он самовольно, без разрешения хозяев забрал в квартире своей бывшей сожительницы ОСОБА_3 мобильный телефон «8АМ81ЛЧО-Х210», в том числе и не отдал его по требованию ОСОБА_4 и его бабушки ОСОБА_6, применив к ним с целью удержания телефона насилие, неопасное для их жизни и здоровья. Указанные действия ОСОБА_2 также подтверждаются ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, протоколом личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят указанный выше мобильный телефон, а также другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного выше, а также того, что ОСОБА_2 во время указанных событий находился в чужой квартире, самовольно без разрешения хозяев открыто завладел чужим имуществом - телефоном, по их требованию это имущество не отдал, а с целью его удержания - применил насилие, после чего унес похищенное и присвоил себе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в грабеже чужого имущества, совершенном повторно. Ссылка осужденного в апелляции на то, что он по ошибке завладел чужим имуществом, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, и он ущерба не понес и претензий не имел, не является основанием считать вину ОСОБА_2 недоказанной и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Что же касается ссылки осужденного на нарушение уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту, обвинительный уклон при расследовании дела и рассмотрении его в суде, то судебной коллегией этого не установлено. Вызов дополнительных свидетелей, дача судебных поручений, а также проведение и выполнение других процессуальных действий при рассмотрении дела, производится по решению суда с учетом мнения всех участников процесса. Указанный порядок судом был соблюден. Отказ в вызове дополнительного свидетеля не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вынесенного по нему решения. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой безусловную отмену либо изменение приговора. Не установлено коллегией также нарушений права ОСОБА_2 на защиту. В ходе досудебного следствия ему разъяснялось право иметь защитника, но он от его услуг неоднократно отказывался, не связывая это с невозможностью произвести оплату. Позднее при допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, защитник по делу участвовал. По просьбе ОСОБА_2, судом ему был предоставлен другой защитник, который принимал участие в рассмотрении дела.

Мера наказания назначена ОСОБА_2 с учетом содеянного им, данными о его личности и наступившими последствиями. Считать ее несправедливой оснований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи