Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

Справа №2-а-1352

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції з обслуговування Деражнянського району та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 6 квітня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. за ст. ст. 126 ч. 1, 133-1 ч. 9 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 6 квітня 2010 року о 13 год. 10 хв., він, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду, керував автомобілем «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1, в м. Деражні по вул. Миру, без наявності поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а посадовою особою ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не визнаючи позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 6 квітня 2010 року о 13 год. 10 хв., він, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду, керував автомобілем «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1, в м. Деражні по вул. Миру, без наявності поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня посадовою особою відповідача було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 1, 133-1 ч. 9 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн.

Однак суд доходить висновку, що відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Крім того, обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 126. ч. 1, 133-1 ч. 9 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Деражнянського ВДАІ від 6 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 1, 133-1 ч. 9 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 133-1 ч. 9 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.