Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

Справа №2-а-1306

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автоінспекції м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 3 березня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 3 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. автомобілем «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Кам’янецька-Прибузька, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив п. 16.2. Правил дорожнього руху України. Проте позивач, посилаючись на те, що фактично порушення вимог Правил дорожнього руху України він допустив за вимушених обставин, а працівником ДАІ не виконано жодних вимог, перелічених в ст. 280 КУпАП, та не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважає, що застосований розмір стягнення є необґрунтованим, тому просить суд змінити наведену постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не визнаючи позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 16.2. Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 3 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кам’янецька – Прибузька в м. Хмельницькому. Із матеріалів справи видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в порушення п. 16.2. Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі пішоходам. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд доходить висновку, що відповідачем при накладені адміністративного стягнення на позивача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б обтяжували відповідальність позивача, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Хмельницького від 3 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зарєчна І.В.