Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

Справа №2-а-1442

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 5 травня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, 5 травня 2010 року о 12 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, в порушення п. 15.9. ґ) Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Козача – Ватутіна. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно із п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, 5 травня 2010 року о 12 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, в порушення п. 15.9. ґ) Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Козача – Ватутіна. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність позивача, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по закінченню строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 122 ч. 4, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 5 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд Хмельницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зарєчна І.В.