Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

Справа №2-а-1340

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Деражнянського району АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування Деражнянського району АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ Деражнянського району від 25 березня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 5 березня 2010 року о 8 год. 50 хв. в м. Деражні по вул. Миру, в порушення пп. 31.4.3.а), 31.1, 41.4.5а) Правил дорожнього руху України він керував автомобілем «УАЗ 31514», номерний знак НОМЕР_1, із непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами та негерметичною охолоджувальною системою, крім того, на транспортному засобі встановлено шини із залишковим малюнком протектора менше 1,6 мм. Проте, вказує ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху він вчинив за вимушених обставин, оскільки керував автомобілем, що належить ДП «Деражнянському райавтодор», на станцію техобслуговування, яка знаходиться поряд із підприємством. Крім того, вказує позивач, посадовою особою відповідача не виконано жодних вимог, перелічених в ст. 280 КУпАП, застосований розмір стягнення є необґрунтованим, тому просить суд задовольнити його позов.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, не визнаючи позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до 31.1 Правил технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п. 31.4.5.а) Правил забороняється експлуатація транспортного засобу у разі, якщо шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм,

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5 березня 2010 року о 8 год. 50 хв. в м. Деражні по вул. Миру, в порушення пп. 31.4.3.а), 31.1, 41.4.5а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «УАЗ 31514», номерний знак НОМЕР_1, із непрацюючими зовнішніми освітлювальними приладами та негерметичною охолоджувальною системою, крім того, на транспортному засобі встановлено шини із залишковим малюнком протектора менше 1,6 мм. 25 березня 2010 року Начальником Деражнянського ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Деражнянського ВДАІ від 25 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зарєчна І.В.