Деражнянський районний суд Хмельницької області

м. Деражня, вул. Миру, 43, 32200, (03856) 2-10-24

Справа №2-а-1408

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Зарєчної І.В.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 21 квітня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 21 квітня 2010 року біля 00 год. 25 хв. автомобілем «ІЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Барській в м. Деражні без тимчасового талона (доручення) на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення. Окрім того, працівником ДАІ при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно із п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року біля 00 год. 25 хв. позивач керував автомобілем «ІЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Барській в м. Деражні без тимчасового талона (доручення) на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності позивача підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 126 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 122 ч. 4, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС від 21 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зарєчна І.В.