г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-37/11

Номер провадження 2/416/11546/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Зубенко Г.В.,

за участю:

представника відповідача

(позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, П’ята Криворізька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який неодноразово уточнювала і в останній редакції від 30.10.2006 року, яку підтримала повністю, відмовившись від інших вимог, надавши суду 16.03.2010 року про це письмову заяву, просила суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 домоволодіння на вул. Панкова, 21 та недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6, визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі та право власності на ? частину недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі і стягнути з відповідача судові витрати. Вказані позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, відмовившись від усіх інших, про що 16.03.2010 року склала письмову заяву, яку було зареєстровано канцелярією суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 14 грудня 2001 року, з яким вона знаходилась у шлюбі з 10 серпня 1974 року, залишилось майно, яке складається з домоволодіння на вул. Панкова, 21 та недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі. Це майно придбане ними та збудоване на спільні кошти в період брачних стосунків. Шлюб між ними розірваний не Вона, як жінка померлого має право на ? частку майна, яке придбане нею та чоловіком під час шлюбу. За період життя чоловіка її частка не була змінена. Проте державним нотаріусом 5 Криворізької нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищезазначене майно, в розмірі ? частки на кожне. Відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити спір, тому вона змушена звернутись з цим позовом до суду.

Відповідачем ОСОБА_3 у свою чергу був поданий зустрічний позов до ОСОБА_2, який неодноразово уточнював і виклавши позовні вимоги в останній редакції від 22.06.2010 року просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21 та домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі, судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначив, що 14.12.2001 року, у віці 50 років помер його рідний брат ОСОБА_6. За життя померлого брата, за кошти, які належали йому до одруження, спільно з ним та батьками – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони придбали за спільні кошти, внаслідок спільної праці протягом 1976-1977 років домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі та домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі. Відповідач ОСОБА_2 дійсно формально знаходилась у шлюбі з нині померлим ОСОБА_6 ОСОБА_7 подружжя у грудні 1975 року вперше поділили спільне майно, припинили шлюбні стосунки перестали вести спільне господарство, почали роздільно проживати, поновивши шлюбні стосунки та спільне проживання лише після остаточного завершення будівництва домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21. Під час будівництва домоволодіння по вул. Левицького, 6 ситуація повторилася. Незадовго до смерті, 12.09.2001 року, будучи остаточно залишений формально офіційною на той час дружиною, ОСОБА_2, ОСОБА_6 змушений був зробити заповіт на усе своє майно на нього, хто наддав необхідну допомогу, забезпечував коштами на лікування, проживання та харчування, організував достойне поховання. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до державного нотаріуса і отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що виник спір, який розглядається судом.

В судовому засіданні позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і її представник, кожна окремо, позовні вимоги в редакції від 30.10.2006 року підтримали повністю, просили їх задовольнити, позовні вимоги зустрічного позову, кожна окремо не визнали повністю. В судове засідання, призначене на 15.04.2011 року не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи. Від представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_8 через канцелярію суду 15.04.2011 року була подана заява, про відкладення розгляду справи, у зв’язку з виїздом за межі м. Кривого Рогу. З урахуванням думки представника відповідача, позивача по зустрічному позову, який наполягав на розгляді справи, у зв’язку з тим, що адвокатом ОСОБА_8 не зазначена поважна причина відсутності і не надані документи, підтверджуючі поважну неявку, справа слухалась у відсутність ОСОБА_2 і її представника, адвоката ОСОБА_8, оскільки останніми не надані і не зазначені належні докази, які б вказували на поважність причини їх відсутності.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав зустрічну позовну заяву в редакції від 22.06.2010 року, від інших позовних вимог, відповідно до заяви від 16.03.2010 року (том ІІІ, а.с. 39) відмовився. В судове засідання, призначене на 15.04.2011 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. З урахуванням думки його представника, який вважав за можливе справу слухати у відсутність ОСОБА_3І, справа слухалась у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача, позивача по зустрічному позову, адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав повністю, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Від третьої особи – П'ятої криворізької державної нотаріальної контори до канцелярії суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа – комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа – ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 08.07.2010 року (том ІІІ, а.с. 103).

Визначений сторонами як третя особа ОСОБА_4 за клопотанням представника ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка, що іншою стороною не заперечувалось.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що померлого ОСОБА_6 знав з літа 1986 року, як колегу по роботі і спілкувався з ним приблизно до 2000 року. Приблизно в 1994 – 1995 році ОСОБА_6 приїжджав до нього з іншою жінкою і казав, що мешкає з нею в с. Забережжя. Зі слів померлого, він у 1993 -1994 роках не проживав з ОСОБА_2 Під час, коли ОСОБА_6 будував домоволодіння він приїжджав до нього декілька раз і бачив на будівництві його брата, позивача по справі, і їх батька, ОСОБА_4, більше нікого там не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідача, позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 і його померлого брата ОСОБА_6 Домоволодіння по вул. Панкова, 21 почали будувати в 1976 році. Для цього будівництва він дав матеріали зі свого старого будинку по вул. Першотравневій, 65. ОСОБА_2 пішла до матері і написала розписку, що вона не має претензій. ОСОБА_3 допомагав будувати домоволодіння, коли прийшов з армії. ОСОБА_2 грошей на будівництво не давала, а коли почали будувати домоволодіння на вул. Левицького, вона вже не жила з ОСОБА_6 Гроші на будівництво давав він і ОСОБА_3 ОСОБА_2 почала постійно проживати ІНФОРМАЦІЯ_1 вже після того, як цей будинок був повністю побудований.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є сином померлого ОСОБА_6 У нього відсутні стосунки з його матір’ю, ОСОБА_2, оскільки вони приблизно в 1998 році посварились. Він з малку проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, коли переїхали на вул. Панкова, 21 він не пам’ятає. За цією адресою він проживав до 1998 року. Після повернення з в’язниці він прийшов жити до матері, але вона його вигнала. Він знає, що його мати не приймала участі в будуванні домоволодінь і не допомагала в господарюванні. Знає також зі слів батька, що останній в 1993 – 1994 роках проживав з іншою жінкою, яку він бачив разом з батьком в продуктовому магазині.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її племінник. Вона допомагала в будівництві домоволодіння по вул. Панкова, 21 і коли вона там працювала, вона не бачила, щоб ОСОБА_2 приймала участі в будівництві і не бачила, щоб вона готовила їм їжу під час будівництва. Вона також знає, що остання забрала дочку ОСОБА_12 і пішла жити до матері. Те, що ОСОБА_2 взагалі жодного разу не приймала участі в будівництві вона знає зі слів ОСОБА_3 і померлого ОСОБА_6 Те, що ОСОБА_6 жив з іншою жінко, вона знає зі слів померлого.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в будуванні домоволодіння по вул. Левицького, 6. Там він бачив ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4, а їсти їм під час будівлі приносила мати ОСОБА_3 За те, що він допомагав будувати вказане домоволодіння, ОСОБА_3 повинен був зробити у нього опалення.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він був підсобним робітником у ОСОБА_13 Він не бачив, щоб ОСОБА_2 приймала участь у будівництві, їжу їм привозив ОСОБА_3 Покійного ОСОБА_6 він знав з 1993 року, а ОСОБА_3 знайомий з 1992 року і має з ним робочі дружні відносини.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він під час будівництва домоволодіння по вул. Левицького, 6 працював водієм вантажного автомобіля і з ним, за його роботу розраховувався ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він знав покійного ОСОБА_6 з 1981 року, були друзями. Він допомагав під час будівництва домоволодіння по вул. Левицького, 6 – носив бетон. ОСОБА_2 і її діти будувати не допомагали.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що знав покійного ОСОБА_6 з 1994 року, знає, що покійний проживав з Пушкедро Єкатериною в с.Городоватка, по вул. Козацькій в 1994 році.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він знає і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Він у 1975 році прийшов з армії і почав будувати будинок по вул. Найденко, 20. На відстані приблизно 50 метрів ОСОБА_3, його батько ОСОБА_4 і покійний ОСОБА_6 будували будинок по вул. Панкова. Між їхніми будинками стоїть лише один будинок. У дворі по вул. Панкова, 21 він був один раз. На будівництві він не бачив ОСОБА_2 Він знає, що другий будинок по вул. Левицького будували два брата і їх батько – ОСОБА_4 в 1994 році. У цей час померлий ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_13, його напарницею.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він знає, що будинок по вул. Панкова будували ОСОБА_3, померлий ОСОБА_6 і їх батько ОСОБА_4 ОСОБА_2 на будівництві він не бачив, він знає, що остання постійно там почала проживати після будівництва.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 і покійного ОСОБА_6 З 1994 року вона проживає у м. Києві. З батьком вона спілкувалась завжди по телефону, додому, за адресою вул. Панкова, 21, вона приїжджала 1 раз в 3-4 місяці. Там проживали батько, мати і брат. Будівництво відбувалось за кошти її сім’ї – матері ОСОБА_2 і батька ОСОБА_6 Дім по вул. Левицького, 6 батько будував для неї, коли вона одружувалася, на її весіллі батько сказав, що вказаний дім він дарує їй і про це знають її чоловік, його мати, сусіди. Коли дім будувався, вона готувала їжу тим людям, які там працювали. В їхній родині кошти завжди були сімейні, її батьки ніколи не казали, що є якісь окремі кошти, належні саме одному з них. Батьки жили разом до 2000 року. Коли батько хворів, вона відвідувала його, але його брат, ОСОБА_3 не хотів, щоб вони бачились і заважав їй в цьому.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.

10 серпня 1974 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали шлюб (том І, а.с. 6).

26 листопада 1974 року у вищезазначеного подружжя народилась дочка ОСОБА_20, яка після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_19 (том І, а.с. 48, 49). 23.07.1977 року у подружжя народився син ОСОБА_10 Вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами та іншими учасниками судового розгляду.

29 грудня 1975 року ОСОБА_6І укладено договір на право будівлі житлового будинку, безстрокового користування земельною ділянкою, який посвідчено в П’ятій нотконторі м. Кривого Рогу, реєстр №5683 (том І, а.с. 15).

Згідно з актом готовності, затвердженим рішенням виконкому Інгулецької міськради №140 від 21.08.19885 року, 05 грудня 1985 року право власності на житловий будинок № 21 по вул. Панкова в м. Кривому Розі зареєстровано на ім’я ОСОБА_6, що записано в реєстрі, книга № 12, лист № 3, запис № 2023 (том І, а.с. 11, 15).

Протягом 1995-1996 років проводилось будування домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі (том І а.с. 168-172). Згідно рішення Інгулецької районної ради «Про видачу свідоцтва про право власності» від 16.08.2006 року за № 163/2 ОСОБА_6 19.10.2006 року було видане Свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 954307 на нерухоме майно – домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі, номер запису: 2286 в книзі: 12-288 (том І, а.с. 92-94).

12 вересня 2001 року ОСОБА_6 складено заповіт, за яким усе його майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він за законом матиме він заповідає ОСОБА_3 (том І, а.с. 25).

14 грудня 2001 року, ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, помер за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сухомлинського 37 (том І, а.с. 8, 13, 14).

13.05.2002 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 на житловий будинок по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, житловий будинок по вул. Озерна, 152 (вул. Левицького, 6 (том І а.с. 168-172) в м. Кривому Розі, автомашину марки «Москвич-412» і акції ЗАТ «Надежда» (том І, а.с. 44).

11.06.2002 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявою до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті їх сина ОСОБА_6 – майна, яке складається з житлового будинку по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, житлового будинку по вул. Озерна, 152 (вул. Левицького, 6 (том І а.с. 168-172) в м. Кривому Розі, автомашини марки «Москвич-412» і акцій ЗАТ «Надежда» (том І, а.с. 43).

18.06.2002 року ОСОБА_2Я звернулася із заявою до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право власності після смерті її чоловіка ОСОБА_6 на ? частку майна, яке було придбане ними під час шлюбу - житлового будинку по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі, житлового будинку по вул. Озерна, 152 (вул. Левицького, 6 (том І а.с. 168-172) в м. Кривому Розі, автомашини марки «Москвич-412» (том І, а.с. 45).

Згідно з листом завідуючої П’ятої криворізької державної нотаріальної контори від 18.06.2002 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було повідомлено про надходження до нотаріальної контори заяви ОСОБА_2, про видачу їй вищезазначеного свідоцтва, запропоновано, у разі оспорювання її майнових вимог, звернутись до Інгулецького районного суду з відповідною заявою і роз’яснено, що в іншому випадку ОСОБА_2 буде видано свідоцтво про право власності на ? частку спільно придбаного з ОСОБА_6 майна (том І, а.с. 46).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із майнових прав подружжя.

З огляду на обставини справи і спірні правовідносини, для їх врегулювання застосуванню підлягають положення Закону України «Про власність», Кодексу про шлюб та сім’ю України, Цивільного кодексу Української РСР 1964 року, які діяли на той час.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність» майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім'ю України.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 належить ? частина майна, набутого подружжям ОСОБА_2 – ОСОБА_2 і ОСОБА_6 під час їх шлюбу – ? домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі і ? частина домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі. Інша частина зазначених домоволодінь має належати ОСОБА_3І на підставі спадкування за заповітом.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_21 про відсутність у ОСОБА_2 законних підстав на вищезазначене майно, оскільки вони не підтвердились доказами під час розгляду справи, між іншим відповідачем ОСОБА_3 та його представником не спростована презумпція права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на майно, нажите ними під час їх шлюбу.

Судом не приймаються показання свідка ОСОБА_4 щодо будування спірного майна за його кошти та кошти ОСОБА_3, також не приймаються показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_6 щодо припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 під час будівництва спірного майна, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, показання свідків, до яких суд відноситься критично, не ґрунтуються на доказах і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 Інші показання свідків оцінені судом як такі, що не мають суттєвого значення для вирішення спору.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння по вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі та права власності на ? частину недобудованого домоволодіння по вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі підлягають задоволенню.

При цьому не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя ОСОБА_2 вищевказане майно з огляду на наступне. Відповідно до ст. 9 ЦК України правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється з смертю. Таким чином, ця позовна вимога стосуються визнання цивільних прав за особою – ОСОБА_6, яка є померлою і не має цивільної правоздатності.

Разом з тим, судом було встановлено, що вказане майно було нажите подружжям - ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за час їх шлюбу і відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність» і ст. 22 КпШС України вже являється їх спільною сумісною власністю, таким чином ця обставина не потребує встановленню судом.

Враховуючи те, що предметом первісного і зустрічного позову є майновий спір стосовно права власності на вищезазначене майно, який підлягає задоволенню на користь ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1118 грн. 50 коп. (том І, а.с. 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпШС України, ст. 534 ЦК України (1964 року), ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: ? частину домоволодіння за адресою: вул. Левицького, 6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області і на ? частину домоволодіння за адресою: вул. Панкова, 21 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі – 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.