Справа № 33-571/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ
Заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О., розглянувши за скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-17452/07 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкає за АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 02.08.2007 р. ОСОБА_1. було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП при наступних обставинах: 16.06.2007 р при перевірці ПФ ТОВ «Дніпро-Вікторія» встановлено порушення здійснення діяльності у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів з грошовим виграшем без придбання ліцензії на організацію та діяльність азартних ігор; постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
У скарзі ОСОБА_1. (з доданням до скарги копії ліцензії) ставить питання про скасування постанови судді районного суду та закриття провадження по справі, посилаючись в обґрунтування на відсутність в її діях ознак правопорушення та здійснення діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.
Вивчивши доводи скарги та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
Постанова судді Павлоградського міськрайонного суду від 02.08.2007 р. скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд через наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами розгляду справи на порушення ст. ст. 245, 280 КУпАП та через не вирішення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питань, визначених ст. 278 КУпАП, суддя передчасно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи на порушення ст. 268 КУпАП
відбувався у відсутності правопорушника при відсутності в матеріалах справи даних про її сповіщення про місце і час розгляду справи, що істотно вплинуло на повноту і всебічність дослідження обставин вчиненого правопорушення та на обґрунтованість прийнятого суддею рішення.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за умови провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2007 р. встановлено здійснення діяльності у сфері гральних автоматів з грошовим виграшем без придбання ліцензії на організацію та діяльність азартних ігор у залі гральних автоматів по вул. К. Маркса, 70 в м. Павлограді згідно акту перевірки №00002037 від 16.06.2007 р. В той же час відповідно до акту перевірки від 16.06.2007 р. при перевірці було надано оригінали торгових патентів в кількості 14 штук з відміткою про внесення змін до юридичної адреси згідно листа від 19.02.2007 р. за №2214/10 на м. Павлоград вул. Дніпровська, 458 «а», що свідчить про наявність суперечностей між даними протоколу та акту перевірки, що залишилося поза увагою судді та підлягає обов'язковому з'ясуванню за нового судового розгляду.
З огляду на наведене, за нового судового розгляду, вчинив дії по підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішив низку питань, передбачених ст. 278 КУпАП, необхідно дати оцінку дослідженим доказам у визначеному ст. 252 КУпАП України порядку і вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності із нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно зі ст. 9 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2007 р. про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
2. Справу надіслати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд.