ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 8/134/09-НР

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “КОНТІ”, (поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 4)

на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “КОНТІ”, 83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 6 “Б”; поштова адреса: 83016, м. Донецьк, пр. Ленінський, 54, код ЄДРПОУ 25112243;

до відповідача: Приватного підприємства “Нескучний сад”, 54038, АДРЕСА_1; адреса для листування: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/6, код ЄДРПОУ 20880730;

про: стягнення 8176254 грн. 84 коп.,

встановив:

23.04.2015р. на адресу суду надійшла скарга вих. № 448/11/198 від 17.04.2015р. Приватного акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “КОНТІ” на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця, допущені при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р., визнати неправомірними дії начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відмову в задоволенні скарги вих. № 14/11/2 від 12.01.2015р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р., скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р., зобов’язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії по прийняттю наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 08.02.2011р. по справі № 8/134/09-НР до виконання та винесення рішення відповідно до Закону № 600-ХІV.

Скаржник також просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 30.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи та документи, додані до скарги господарський суд встановив такі обставини.

30.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою скаржника від 25.12.2014 року.

12.01.2015 року скаржником на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області направлено скаргу в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено відповідними поштовими документами.

Як витікає з листа начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 11.03.2015 року, скаргу Приватного акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “КОНТІ” на зазначену постанову визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», у зв‘язку з чим її розгляд здійснено в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як витікає з матеріалів, доданих до скарги, оскаржувану постанову винесено державним виконавцем 30.12.2014 року, а 12.01.2015 року скаржник достовірно знав про її винесення, про що свідчить його скарга №14/11/2 від цієї дати.

Отже скаржником пропущено визначений ст. 121-2 ГПК України строк на оскарження дій органів Державної виконавчої служби.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що підставою для відновлення встановленого законом процесуального строку є ті чи інші обставини, які свідчать про поважність його пропуску стороною.

Поважними є обставини, пов‘язані із наявністю об’єктивних перешкод, які не залежать від сторони, або неможливістю вчинення стороною тієї чи іншої дії у встановлений законом строк. При цьому обставини справи мають свідчити про те, що дії сторони були спрямовані на добросовісне виконання вимог Закону.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Як зазначається скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження до господарського суду постанови державного виконавця від 30.12.2014 року, він приймав до уваги завантаженість суду та нескладний характер справи.

Такі обставини, очевидно, не можуть бути визнані поважними в розумінні положень ст. 53 ГПК України, оскільки не свідчать про наявність перешкод, які заважали скаржнику реалізувати своє право, визначене ст. 121-2 ГПК України, та не містять доказів на підтвердження того, що стороною вживалось хоч якихось заходів для захисту свого порушеного права в судовому порядку.

Наявності інших об‘єктивних обставин, які б перешкоджали скаржнику звернутися до господарського суду в порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України, у встановлений строк, матеріали скарги не містять.

Таким чином, скаргу в частині оскарження дій органу ДВС при винесенні постанови державного виконавця від 30.12.2014 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “КОНТІ” про відновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця від 30.12.2014 року.

2.          Розгляд скарги в частині визнання неправомірними дій начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відмову в задоволенні скарги вих. № 14/11/2 від 12.01.2015р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р. призначити до розгляду на 18 травня 2015 року о 10 год. 40 хв.

3.          В решті скаргу залишити без розгляду.

4.          Зобов’язати Приватне акціонерне товариство “Виробниче об’єднання “КОНТІ” за три дні до дати судового засідання надати належні докази зміни назви.

5.          Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області за три дні до дати судового засідання надати суду: письмові пояснення стосовно обставин скарги, для огляду в судовому засіданні надати оригінал виконавчого провадження №45956287, а також забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

6.          Ухвалу направити Приватному акціонерному товариству “Виробниче об’єднання “КОНТІ”, (поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 4), відповідачу, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23).

Суддя В.О.Ржепецький