Справа 165/2317/15-ц

Провадження 2/165/663/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Нововолинський міський суд Волинської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В,.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову (представник позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-екномічної експертизи.

Разом із заявленим клопотанням, представник відповідача по первісному позову (представник позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 заявив ще одне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що встановлення даного факту є необхідним для вирішення питання про дійсність даного договору.

Із заявлених клопотань вбачається, що вказані вище експертизи проводяться різними установами, які знаходяться за різними адресами, а тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача по первісному позову (представник позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки одночасне проведення зазаначених вище експертиз є неможивим.

Разом з тим, слід роз’яснтити представнику відповідача по первісному позову (представнику позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2, що відповідно до положень статті 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст.168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову (представника позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2 про призначення судово-екномічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий