АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2943/14 Головуючий 1 інст.: Шевченко С.В.

Справа №644/280/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів – Маміної О.В.

- ОСОБА_1

при секретарі – Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 лютого 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1.

Його батьком був ОСОБА_4, який народився в 1930 році від першого шлюбу ОСОБА_4 Лук’яна Івановича.

Батьком ОСОБА_3 був також ОСОБА_3 Лук’ян Іванович, проте вона народилася в його другому шлюбі. Отже батько позивача та ОСОБА_3 були рідними братом та сестрою.

Донедавна йому не було відомо про наявність у нього тітки, хоча з сімейних розповідей він знав, що його дід, ОСОБА_3 Лук’ян Іванович, перебував у шлюбі декілька разів. В 2013 році він замовив проведення генеалогічного дослідження за прізвищем ОСОБА_3, за результатами якого, йому стало відомо, що в місті Харкові проживає його рідна тітка, по-батькові, ОСОБА_3. Приїхавши в грудні місяці 2013 року до м. Харкова він від сусідів тітки дізнався, що остання померла 24 лютого 2012 року.

Оскільки після смерті залишилася спадщина у вигляді квартири та інших спадкоємців немає, він просить визнати поважною причину пропуску строку, встановленого для прийняття спадщини, і визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк, з дня набрання даним рішенням чинності, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки – ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не враховано, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.11.2013 року у справі № 644/10188/13 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, квартиру АДРЕСА_2 передано до комунальної власності. Це рішення суду набрало чинності. Крім того, не доведений факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лук*янівною.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що з урахуванням специфіки виникнення родинних зв*язків між батьком позивача та спадкодавицею, тієї обставини, що позивач фактично до отримання результатів генеалогічного дослідження не знав про існування тітки, яка народилася від другого шлюбу батька та мешкала в іншому регіоні ніж він, суд вважає можливим визнати ці обставини такими, які об*єктивно створювали трудноші для вчасного отримання ОСОБА_2 інформації про наявність спадкодавця і відкриття спадщини, що свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що такий висновок суду вірний, правильно встановлені обставини справи та закон, що їх регулює.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З свідоцтва про народження позивача вбачається, що батьком ОСОБА_2 був ОСОБА_4 Лук*янович.

З Архівних довідок видно, що батьком ОСОБА_4 Лук*яновича та ОСОБА_3 Лук*янівни був ОСОБА_3 Лук*ян Іванович.

Таким чином, ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_3 Лук*янівни, яка померла 24 лютого 2012 року. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3.

Доводи позивача про те, що про існування тітки - ОСОБА_3 Лук*янівни він дізнався лише 02.12.13 року, підтверджуються звітом про генеалогічне дослідження та матеріалами справи не спростовуються.

Судова колегія вважає, що та обставина, що позивачу донедавна не було відомо про наявність у нього тітки через втрату родиною соціального зв*язку із нею, необізнаність щодо її смерті 24 лютого 2012 року, є поважною причиною пропуску ним строку звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Посилання апелянта на те, що існує рішення суду, яким майно передано до комунальної власності, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по даній справі, оскільки законодавством не встановлено жодних обмежень щодо відновлення спадкоємцю строку для прийняття спадщини в залежності від того, чи розподілено спадщину між спадкоємцями, які її прийняли, чи визнано спадщину відумерлою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради – відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий –

Судді: